Решение по делу № 33-5995/2020 от 30.03.2020

Судья Замковая О.В. Дело № 33- 5995/2020

Дело № 2-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Виниченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Виниченко Дмитрия Юрьевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Виниченко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.12.2013 между Винниченко Д.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор сроком на 1105 дней на сумму 167 520 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит на неотложные нужды в указанной сумме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 666 009,46 руб. за период с 28.08.2015 по 26.12.2017г.

21.12.2017 банк уступил ООО «ФЕНИКС» права требования задолженности ответчика (заемщика) по кредитному договору на основании договора уступки прав требования, надлежащим образом уведомив Виниченко Д.Ю. о состоявшейся уступке права требования 26.12.2017г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Виниченко Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 28.08.2015 по 26.12.2017 в размере 190 511,67 руб., из которых: 147 453,30 руб. - основной долг, 43 058,37 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 010,24 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Виниченко Д.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части. Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 07.12.2015, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за трехлетний период, предшествующей обращению с заявлением о выдаче судебного приказа (январь 2019г.), то есть с соответствующей даты января 2016г. и по текущее время,

Автор жалобы, ссылаясь на выписку по счету, выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение кредитных обязательств первоначальному кредитору.

В дополнениях к апелляционной жалобе Виниченко Д.Ю. ссылается на то, что ООО «ФЕНИКС» не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в связи с незаконностью перехода (уступки) права требования по договору от 27.12.2013 от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «ФЕНИКС».

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ФЕНИКС» лицензии на осуществление банковской деятельности и приводит довод об отсутствии в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Виниченко Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Виниченко Д.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 167 520 руб. сроком на 1105 дней. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

При подписании кредитного договора Виниченко Д.Ю. выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, получил карту и произвел ее активацию.

Договором предусмотрено обязательство ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и иные платы, в предусмотренные договором сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 152,89 руб.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Последний платеж по кредитному договору внесен Винниченко Д.Ю. 28.08.2015, более обязательства по возврату кредита ответчик не выполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Из содержания справки о размере задолженности по состоянию на 26.12.2017, задолженность ответчика по договору составляет 190 511, 67 руб.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 27.12.2013, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ФЕНИКС».

О состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному за период с 27.12.2013 по 26.12.2017, размер задолженности Виниченко Д.Ю. по кредитному договору составляет 190 511,67 руб., из которых: 147 453,30 руб. - основной долг, 43 058,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 30.01.2019 отменен судебный приказ от 15.01.2019 о взыскании с Винниченко Д.Ю. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в размере 190 511, 67 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 382, 383, 432, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из установления факта наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору от 27.12.2013, права требования по которому перешли к ООО «ФЕНИКС» посредством заключения договора цессии. С учетом изложенного, посчитав, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ООО «ФЕНИКС» пропущен не был, поскольку последний платеж по договору подлежал оплате 05.01.2017, а с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2019г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям банком пропущен не был, суд обоснованно исходил из того, что после окончания срока кредитного договора 05.01.2017, учитывая период действия судебного приказа, ООО «ФЕНИКС» обратился с иском в суд в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка в полном объеме, за весь заявленный истцом период, суд не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Как следует из материалов дела с настоящим иском ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд 24.09.2019 (л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 15.01.2019 о взыскании с Винниченко Д.Ю. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ООО «ФЕНИКС», был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 30.01.2019 (л.д. 45, 46 - оборот).

Таким образом, поскольку срок исковой давности не течет в период действия судебного приказа, что составляет 15 дней, то срок исковой давности не был пропущен ООО «ФЕНИКС» лишь по требованиям, заявленным с 09.09.2016, исходя из следующего расчета: 24.09.2019 – 3 года – 15 дней = 09.09.2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности за период с 09.09.2016 по 26.12.2017 в размере 28611,45 руб., из которых сумма основного долга - 26903,51 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1707,94 руб., тогда как в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 27.12.2013 по 08.09.2016 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определяя размер задолженности в указанном размере, судебная коллегия учитывает представленный ООО «ФЕНИКС» расчет задолженности, который стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1058,34 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ООО «ФЕНИКС» не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в связи с незаконностью перехода (уступки) прав требования по договору от 27.12.2013 от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «ФЕНИКС», судебной коллегией отклоняется, поскольку договор уступки права требования недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Ссылка апеллянта на отсутствие в кредитном договоре условий, предусматривающих право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, равно как и довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ФЕНИКС» лицензии на осуществление банковской деятельности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая кредитный договор, Виниченко Д.Ю. выразил свое согласие на передачу банком прав по кредитному договору (уступке прав (требования), принадлежащих кредитору по кредитному договору, а также передаче связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с порядком установленным законодательством и условиями кредитного договора и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Виниченко Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору в размере 28611,45 руб., из которых сумма основного долга - 26903,51 руб., проценты на непросроченный основной долг - 1707,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1058,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2020 г.