Решения по делу № 2-235/2013 ~ М-4516/2012 от 07.12.2012

Дело №2- 235/2013 25 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой Л. Г. к Матвеевой С. Ф., Табакову Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи в части,

УСТАНОВИЛ:

Табакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Матвеевой С.Ф., Табакову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части. Требования мотивирует тем, что является сособственником (доля <***>) квартиры .... <Дата> второй сособственник квартиры Табаков Д.В. продал принадлежавшие ему <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру Матвеевой С.Ф. При этом в договоре купли-продажи ответчики указали, что в пользование Матвеевой С.Ф. переходит комната площадью 14 кв.м. Просит признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> в части передачи в пользование Матвеевой С.Ф. комнаты, площадью 14 кв.м.

В судебном заседании Табакова Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира ... состоит из двух смежных комнат. Порядок пользования комнатами никогда не определялся. На основании договора от <Дата> Матвеева С.Ф. занимает дальнюю комнату, она вынуждена проживать в проходной комнате. Наличие в договоре купли-продажи от <Дата> оспариваемого условия, препятствует ей в полноценном пользовании квартирой, нарушает ее права, так как вынуждена проживать в комнате, через которую ходят посторонние ей люди.

Ответчик Матвеева С.Ф. с иском не согласилась. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от <Дата> Табакова Л.Г. не являлась сособственником квартиры, ее права не были оформлены в установленном законом порядке. Однако, перед заключением договора Табаковой Л.Г. направлялось уведомление Табаковым Д.В. о продаже его доли. С истцом порядок пользования квартирой не согласовывался. Даже если бы в договор не было включено условие о переходе в ее пользование комнаты, сделку заключила и без данного условия.

В судебное заседание не явился ответчик Табаков Д.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Табакова Д.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата> и свидетельства о праве собственности от <Дата> Табаковой Л.Г. принадлежит <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру .... Право собственности зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.18).

Ранее вторым сособственником (<***> доли) квартиры являлся Табаков Д.В. На основании договора купли-продажи от <Дата> Табаков Д.В. распорядился принадлежавшими ему <***> долями в праве общей долевой собственности, продав Матвеевой С.Ф. Кроме того, в п.1 данного договора стороны определили, что в пользование Матвеевой С.Ф. переходит одна жилая комната площадью 14, 1 кв.м.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор от <Дата> является смешанным гражданско-правовым договором и содержит соглашение сторон о продаже-покупке 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой.

Табакова Л.Г. не согласна с условием договора от <Дата> о передаче в пользование Матвеевой С.Ф. комнаты площадью 14,1 кв.м., указывая на отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой и невозможности его установления, так как квартира состоит из двух смежных комнат. В части продажи <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру истец сделку не оспаривает.

В силу ст.39 ГПК РФ право определить предмет и основание иска принадлежит истцу.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст.257 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что соглашение о передаче в пользование Матвеевой С.Ф. комнаты площадью 14,1 кв.м. достигнуто с Табаковым Д.В. без учета мнения Табаковой Л.Г. Указанное обстоятельство подтверждается договором от <Дата>, в котором отсутствует подпись Табаковой Л.Г., а также не оспаривалось в судебном заседании Матвеевой С.Ф.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования квартирой заключено без согласия сособственника Табаковой Л.Г., суд приходит к выводу о противоречии договора от <Дата> в указанной части требованиям ст. 257 ГК РФ и недействительности в силу ст.168 ГК РФ.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат. Комната площадью 14,1 кв.м., которую на основании договора от <Дата> занимает Матвеева С.Ф., не является проходной. Как указывает Табакова Л.Г., указанный порядок пользования квартирой нарушает ее права, так как своего согласия на передачу Матвеевой С.Ф. комнаты площадью 14,1 кв.м. не давала, не имеет возможности полноценно пользоваться квартирой, в ином порядке защитить свои права не представляется возможным.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность признания недействительной ничтожной сделки, Матвеева С.Ф. приобрела бы 3/8 доли в праве собственности на квартиру без включения в договор оспариваемого условия, права сособственника квартиры Табаковой Л.Г. нарушены, суд приходит к выводу о необходимости признания договора от <Дата> недействительным в части передачи в пользование Матвеевой С.Ф. комнаты площадью 14,1 кв.м.

Суд не принимает во внимание довод ответчика Матвеевой С.Ф. относительно того, что на момент заключения оспариваемого договора Табакова Л.Г. не являлась сособственником квартиры. Судом установлено, что Табакова Л.Г. приобрела <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по наследству от Табакова В.А., <***> долю – на основании договора купли-продажи от <Дата> и Свидетельства о праве собственности от <Дата>, как пережившая супруга Табакова В.А. Таким образом, несмотря на регистрацию права общей долевой собственности в ЕГРП <Дата>, право на квартиру возникло до момента заключения договора от <Дата>: как совместно нажитое имущество в связи с договором от <Дата> и как наследника с момента принятия наследства. Кроме того, на момент заключения договора от <Дата> ответчику Матвеевой С.Ф. было известно о том, что Табакова Л.Г. является сособственником квартиры, в связи с чем, истцу направлялось уведомление о продаже доли.

На основании изложенного исковые требования Табаковой Л.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Табаковой Л. Г. к Матвеевой С. Ф., Табакову Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи в части - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Табаковым Д. В. и Матвеевой С. Ф., недействительным в части соглашения о переходе в пользование Матвеевой С. Ф. в пользование одной жилой комнаты площадью 14, 1 кв.м. в квартире ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                        Т.А.Анисимова