Решение по делу № 33-2558/2020 от 28.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мальковская Г.А.                                      Дело № 2-3/2020 г.

                                       (№ 33-2558/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:     Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Сливцу Виктору Васильевичу, Бабаян Норе Владимировне, Бабаян Анне Кареновне, Смагуловой Норе Кареновне о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и расторжении кредитных соглашений.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала обратилось в суд с иском к Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагуловой Н.К., Сливцу В.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и их расторжении, указав, что 4 августа 2014 года между банком и Бабаян К.О. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 482000 руб. на срок до 05.08.2019 года под 22% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному соглашению 4 августа 2014 г. между банком и Сливцом В.В. был заключен договор поручительства.

Кроме того, 11 сентября 2017 г. между банком и Бабаян К.О. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 723615 руб. на срок до 11 сентября 2022 года под 19% годовых.

15 декабря 2017 года заемщик Бабаян К.О. умер.

20 ноября 2019 года банк направил в адрес поручителя Сливца В.В. требование о погашении задолженности по кредитному соглашению от 4 августа 2014 г., которое оставлено без удовлетворения.

В последующем было установлено, что после смерти заемщика наследство приняли его мать Бабаян Н.В. и дочери Бабаян А.К., Смагулова Н.К.

Ссылаясь на то, что стоимость принятого наследниками заемщика наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности по кредитным соглашениям, а также на то, что в соответствии с п. 2.7 договора поручительства Сливец В.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором и в случае смерти должника, на положения ст.ст. 1175, 1151, 363 ГК РФ, истец просил взыскать:

- солидарно с наследников Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагуловой Н.К. и поручителя Сливца В.В. образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность по кредитному соглашению №1455121/0120 от 04.08.2014 в размере 221650,04 руб. и расходы по госпошлине в размере 5416, 50 руб.;

- солидарно с Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагуловой Н.К. образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность по соглашению № от 11.09.2017 в размере 725651,43 руб. и расходы по госпошлине в размере 10456, 51 руб., а также расторгнуть данные кредитные соглашения.

Рассмотрев требования, суд вынес решение, которым постановил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабаян Норы Владимировны, Бабаян Анны Кареновны, Смагуловой Норы Кареновны, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность:

по соглашению № от 04 августа 2014 года в размере 221650 рублей 04 копеек, из которых основной долг - 221 116,94 рублей, проценты за пользование кредитом 533,10 рублей;

по соглашению № от 11 сентября 2017 года в размере 725651 рублей 43 копейки, в том числе основной долг - 716329,34 руб., проценты за пользование кредитом 9322,09 руб., окончательно определить ко взысканию 947301, 47 руб.

    Взыскать с Бабаян Норы Владимировны, Бабаян Анны Кареновны, Смагуловой Норы Кареновны, с каждого, в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5291 руб., то есть всего 15873, 01 руб.

Расторгнуть с 19 февраля 2020 года соглашение № от 11 сентября 2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Бабаяном Кареном Обиковичем.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Сливца В.В. и расторжения соглашения от 4 августа 2014 года отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает вывод суда о незаконности условий п. 2.7 и п.5.2 договора поручительства, предусматривающих ответственность поручителя в случае смерти должника, противоречащим положениям п. 2 ст. 367 ГК РФ, а также п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного соглашения от 4.08.2014 г. со ссылкой на истечение срока его действия 5.08.2019 г., поскольку само по себе данное обстоятельство не прекращает обязательства заемщика, и соответственно его наследников, вытекающие из данного соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец АО «Россельхозбанк», ответчики Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагулова Н.К., Сливец В.В., третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю Сливцу В.В., с вынесением в указанной части нового решения, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность всех принявших наследников перед кредитором является солидарной, однако каждый из наследников, принявших наследственное имущество, отвечает лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Бабаяном К.О. заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 482000 руб. под 22% годовых на срок до 5 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 4 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Сливцом В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме.

Кроме того, 11 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Бабаяном К.О. было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 723615 руб. под 19% годовых на срок до 11 сентября 2022 года.

15 декабря 2017 года Бабаян К.О. умер.

Согласно представленному истцом расчету заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и не имел просроченной задолженности, по состоянию на 15 декабря 2017 г. по соглашению № от 4 августа 2014 г. задолженность составила 221650,04 руб., в том числе: основной долг - 221116,94 руб., проценты за пользование кредитом - 533,10 руб.; по соглашению №1755121/0275 от 11 сентября 2017 г. - 725651,43 руб., в том числе: основной долг - 716329,34 руб., проценты за пользование кредитом - 9322,09 руб.

Из копии наследственного дела №01/2018 следует, что после смерти Бабаяна К.О. открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом № в <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровой стоимостью 304504,56 руб.; земельный участок с КН № площадью 4298 кв.м, кадастровой стоимостью 723439, 39 руб.; земельный участок с КН №, площадью 169992 кв.м, кадастровой стоимостью 729265, 68 руб., общей стоимостью 1 757 209,63 руб.

На указанное выше наследственное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Бабаян Н.В. (матери), Бабаян А.К. и Смагуловой (Бабаян) Н.К. (дочерям) по 1/3 доле в праве каждому.

Кроме того, судом установлено, что в состав наследственного имущества помимо указанного выше, вошли    транспортные средства: «Фольксваген Пассат», 1987 года выпуска; « ВАЗ 21213», 1999 года выпуска; «Мерседес», 1986 года выпуска, тракторный прицеп, трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска, которые фактически приняла ответчик Бабаян Н.В.

Решениями Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года и от 27 ноября 2019 года солидарно с Бабаян Н.В., Бабаян А.К. и Смагуловой (Бабаян) Н.К. в пользу Агентства по имуществу Калининградской области была взыскана задолженность по арендной плате в размере 102924, 06 руб. и 57 454, 90 руб., соответственно.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ответчики после смерти Бабаяна К.О. приняли наследство, рыночная стоимость которого (1 757 209,63 руб.) превышает размер задолженности, ранее взысканный судебными решениями (на общую сумму 160378, 96 руб.), и размер задолженности по вышеуказанным двум кредитным договорам (на общую сумму 947301, 47 руб.), то правомерно взыскал указанную задолженность с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ пределом ответственности каждого из ответчиков является стоимость наследственного имущества, унаследованного каждым из них.

Поскольку, как указано выше, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Бабаян Н.В., Бабаян А.К. и Смагуловой Н.К. по 1/3 доле в праве каждому, то каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере 585736, 54 руб. из расчета: (1 757 209,63 руб. : 3 = 585736, 54 руб.).

Установив, что смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора и исполнение вытекающих из него обязательств, однако при этом наследниками Бабаяна К.О. не исполняются обязательства по соглашению от 11 сентября 2017 года, что является существенным его нарушением, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ досрочно расторг данное соглашение.

Вместе с тем, учитывая, что срок действия соглашения от 4 августа 2014 года истек 5 августа 2019 года, суд правильно не усмотрел оснований для его расторжения.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитным соглашениям с наследников – ответчиков Бабаян Н.В., Бабаян А.К. и Смагуловой Н.К., расторжения соглашения от 11 сентября 2017 г. и отсутствия правовых оснований для погашения задолженности за счет страхового возмещения страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам, к условиям которого был присоединен в качестве застрахованного лица Бабаян К.О., сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о расторжении соглашения от 4 августа 2019 года является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как прямо предусмотрено в п. 2 соглашения от 4 августа 2014 года, срок возврата кредита и уплаты всех процентов по нему установлен до 5 августа 2019 года, то есть срок исполнения обязательства по кредитному договору исходя из приведенных выше положений ст. ст. 314, 810 ГК РФ и требований ст. 190, 192 ГК РФ сторонами определен.

С учетом изложенного, само по себе указание в п. 2 соглашения на то, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему, не свидетельствует о его бессрочном характере.

Поскольку установленный соглашением срок его действия истек 5 августа 2019 года, соответственно, требование о его досрочном расторжении исходя из анализа положений ст. 190, п. 1 ст. 314, п.1 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, не может быть удовлетворено ввиду истечения его срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения соглашения от 4 августа 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 4 августа 2014 г. к поручителю Сливцу В.В., суд исходил из того, что условия п.п. 2.7, 5.2 договора поручительства № от 04.08.2014 года, предусматривающие ответственность поручителя перед кредитором в случае смерти должника и право кредитора предъявить иск к поручителю в течении 3-ех лет со дня неисполнения заемщиком своих обязательств, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не могут применяться к спорным правоотношениям.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 2.7 поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий договора.

Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и (или) начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки (п. 2.7.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.10.1 договора поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору.

Поскольку вышеуказанный договор со Сливцом В.В. был заключен 4 августа 2014 года, то к вытекающим из него правоотношениям подлежат применению нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, согласно которым поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

    Учитывая приведенные выше нормы и условия п. 2.7 договора поручительства № от 04.08.2014 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного (нового) должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сливец В.В. также наряду с наследниками заемщика Бабаяна К.О. несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенное выше условие договора поручительства, вопреки выводу суда, закону не противоречит.

Напротив, как действовавшим ранее п. 2 ст. 367 ГК РФ предусматривалась возможность ответственности поручителя в случае смерти заемщика за нового должника, то есть его наследников, так и действующим в настоящее время п. 4 ст. 367 ГК РФ прямо закреплена ответственность поручителя в случае смерти должника.

Ссылка суда на п. 3 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции, которым установлено, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, не может быть признана обоснованной, поскольку при заключении договора поручительства невозможно предусмотреть и заранее определить круг наследников заемщика.

Таким образом, названные выше положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку Сливец В.В. явно не выразил согласие отвечать за наследников заемщика, то его поручительство прекратилось, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.

Неверным является и вывод суда, а также позиция ответчика о том, что условия п. 5.2 договора поручительства противоречат п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    В соответствии с п. 3.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств кредитор вправе направить поручителю требование об исполнении обязательства по настоящему договору.

Поручительство прекращается, если кредитор в течении 3-ех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 договора поручительства (п. 5.2 договора).

Исходя из условий кредитного договора, днем, до которого должник должен был исполнить свои обязательства по соглашению о кредитовании, являлось 5 августа 2019 года, соответственно поручительство действует до 5 августа 2022 года. Такое условие договора закону не противоречит.

Как указано выше, до момента смерти заемщика 5 декабря 2017 г. задолженности у последнего не имелось, расчет задолженности на сумму 221650, 04 руб. произведен истцом на указанную дату, после чего ни проценты, ни штрафные санкции по соглашению не начислялись.

22 ноября 2019 года банк направил в адрес поручителя Сливца В.В. требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было получено 23 ноября 2019 г. (л.д. 84-85 том 1), а 9 декабря 2019 года обратился в суд с настоящим иском.

К наследникам требования о возврате задолженности были предъявлены только после установления их круга и привлечения в качестве соответчиков, а именно 30 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки письменным возражениям Сливца В.В. на иск, его поручительство по истечении 2 лет со дня его заключения, не прекратилось.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Сливцу В.В. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым со Сливца В.В. солидарно с другими ответчиками     Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагуловой Н.К. в пределах перешедшей к ним общей стоимости наследственного имущества (1 757 209,63 руб.), то есть в пределах перешедшей к каждому их них 1/3 стоимости наследственного имущества (585736, 54 руб.), в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 04 августа 2014 года в размере 221650, 04 руб., из которых основной долг - 221 116,94 руб., проценты за пользование кредитом 533,10 рублей.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Истцом оплачена госпошлина на общую сумму 15873, 01 руб., из которых 5416, 50 руб. по требованию о взыскании задолженности по соглашению от 4 августа 2014 г. и 10456, 51 руб. – по требованию о взыскании задолженности по соглашению от 11 сентября 2017 г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со Сливца В.В. наряду с другими ответчиками Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагуловой Н.К. госпошлина в размере 5416, 50 руб., в равных долях по 1354, 12 руб. с каждого из ответчиков, а с ответчиков Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагуловой Н.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 10456, 51 руб., в равных долях по 3485, 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сливцу Виктору Васильевичу, отменить и вынести в указанной части новое решение, которым иск АО «Россельхозбанк» к Сливцу Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению № от 04 августа 2014 года удовлетворить:

- взыскать со Сливца Виктора Васильевича солидарно с    Бабаян Н.В., Бабаян А.К., Смагуловой Н.К. в пределах перешедшей к ним общей стоимости наследственного имущества (1 757 209,63 руб.), то есть в пределах перешедшей к каждому их них 1/3 стоимости наследственного имущества (585736, 54 руб.), задолженность по кредитному соглашению № от 04 августа 2014 года в размере 221650, 04 руб., из которых основной долг - 221 116,94 руб., проценты за пользование кредитом 533,10 рублей.

То же решение в части взыскания расходов по госпошлине изменить, взыскав в пользу АО «Россельхозбанк»

- с Бабаян Норы Владимировны, Бабаян Анны Кареновны, Смагуловой Норы Кареновны, Сливца Виктора Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416, 50 руб., в равных долях по 1354, 12 руб. с каждого из ответчиков;

- с Бабаян Норы Владимировны, Бабаян Анны Кареновны, Смагуловой Норы Кареновны - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456, 51 руб., в равных долях по 3485, 50 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи