Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38854/2018 от 20.09.2018

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-38854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нечаева С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о компенсации подрядчику производственных затрат в связи с отказом заказчика от исполнения договора по приемке результатов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев с.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Кашникову А.Н., в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счет компенсации произведенных затрат на выполнение работ по изготовлению и монтажу на объекте по адресу: <...>), свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук и автоматических секционных ворот.

В обоснование исковых требований указано, что между Нечаевым С.В. и Кашниковым А.Н. заключен договор строительного подряда №02/2014 на сумму <...> рублей, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций и секционных ворот на объекте заказчика по адресу: <...> а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Проект договора был разработан истцом и направлен Кашникову А.н. по электронной почте 05 июня 2014г. и 11 июня 2014г. на общую стоимость <...> рублей. Ответчиком был уплачен предусмотренный договором аванс в размере <...> рублей 18 июня 2014г. 11 ноября 2014г., по требованию ответчика, истцом были внесены изменения в договор, в связи с чем, изменилась стоимость работ на <...> рублей. Учитывая, что предыдущая оферта так и не была подписана Кашниковым А.Н. по причине уточнения размера конструкций, ответчику была направлена новая оферта с окончательными размерами конструкций по электронной почте. Рассмотрев данную оферту, 30 ноября 2014г., Кашников А.Н. потребовал внести дополнительные изменения. 01 декабря 2014г. истцом внесены замечания ответчика в договор и направлена исправленная редакция договора (включая Приложение) по электронной почте. То есть окончательной редакцией данного договора, согласованной обеими сторонами, является та, что была направлена Истцом на подписание Ответчику 01 декабря 2014г. электронным письмом. Данная редакция была принята Кашниковым А.Н. и согласована им, что подтверждается фактом передачи денежных средств в сумме <...> рублей на выполнение монтажных работ. Никаких замечаний или разногласий к данному договору Ответчик Истцу не направлял.

В марте 2015г. на объекте Ответчика состоялась сдача-приемка выполненных истцом работ по договору строительного подряда в присутствии Истца и Ответчика. Работы истцом были выполнены, однако ответчик отказался от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также от уплаты оставшейся части стоимости работ в сумме <...> рублей, Ответчик потребовал вернуть все денежные средства, уплаченные по договору подряда, ссылаясь на несоответствие работ требованиям качества.

Далее, ответчик Кашников А.Н. так и не приняв работы, обратился в суд с иском к Нечаеву С.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015г. исковые требования Кашникова А.Н. удовлетворены, с Нечаева С.В. в пользу ответчика Кашникова А.Н. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда до при емки выполненных работ и взыскал с истца денежные средства в сумме стоимости договора. При этом результат выполненных работ используется ответчиком и в настоящее время и использовался на протяжении всего времени с момента установки. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Нечаевым С.В. пропущен срок исковой давности. Кроме того, взаимоотношения между истцом и ответчиком в 2014 году сложились вне всяких договоров, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №22-2472/2015. Стороной в представленной Истцом копии Договора строительного подряда №2/2014 от 02 июля 2014г. выступает не Истец, а юридическое лицо - ООО «Раздвижные системы», что противоречит статье 60 ГПК РФ, так как Истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих его право, как физического лица на обращение к Ответчику с требованием по несуществующему обязательству с юридическим лицом ООО «Раздвижные системы». Истец, как физическое лицо, не доказал в чем конкретно выражена взыскиваемая им с Ответчика компенсация произведенных Истцом затрат в общей сумме <...> руб., в связи с отказом Ответчика от исполнения договора подряда до приемки результата работы, в котором Истец - Нечаев С.В. не является стороной.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 года исковые требования Нечаева С.В. оставлены безудовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности –Филимонова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Кроме того, дело было рассмотрено в незаконном составе.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015г. исковые требования Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Нечаева С.В. взыскано в пользу Кашникова А.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <...> (три миллиона) рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в рамках указанного гражданского дела №2-2472/2015 судом исследован договор строительного подряда, на основании которого в настоящее время истец предъявляет требования к ответчику. По условиям данного договора №2/2014 от 02 июля 2014г. подрядчиком является юридическое лицо - ООО «Раздвижные системы», в лице генерального директора Нечаева С.В., а заказчиком физическое лицо – Кашников А.Н. При этом, при рассмотрении гражданского дела №2-2472/2015 судом дана оценка, что договор являлся «коммерческим предложением, поскольку не согласован и не подписан заказчиком», то есть взаимоотношения между сторонами в 2014 году сложились вне договорных обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда №2/2014 от 02 июля 2014г. между ООО «Раздвижные системы», в лице генерального директора Нечаева С.В. и Кашниковым А.Н. не заключен, является обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 02 декабря 2015г. установлено, что указанные денежные средства в размере <...> рублей в рамках договора строительного подряда не передавались. Отношения между Нечаевым С.В. и Кашниковым А.Н. установились на основании определенных договоренностей, во исполнение которых Кашников А.Н. передал Нечаеву С.В. денежные средства в сумме 3000 000 рублей на изготовление конструкций окон и дверей, включая монтажные работы в жилом доме, расположенном на земельном участке <...>

Вместе с тем, сам оригинал договора строительного подряда №2/2014 от 02 июля 2014г. Нечаевым С.В. в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Гражданским процессуальным кодексом РФ закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нечаевым С.В. не представлен заключенный и подписанный сторонами договор о подряде. Сложившимся взаимоотношениям между истцом и ответчиком, была дана оценка при рассмотрении гражданского дела №2-2472/2015 года по иску Кашникова А.Н. к Нечаеву С.В. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что им были приобретены и монтированы с помощью его услуг на объекте Кашникова А.Н. автоматические секционные ворота, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Услуги по изготовлению металлических окон и дверей в жилом доме, возводимом ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках гражданского дела №2-2472/2015.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014г. между Кашниковым А.Н., выступающим в качестве заказчика с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Ильинским А.С., выступающим в качестве исполнителя, с другой стороны, заключен договор №12-Х-14 на услуги по поставке и монтажу автоматических ворот. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поставке и установке секционных гаражных ворот на объекте заказчика по цене, в количестве и комплектации, согласно спецификации № от 04 декабря 2014г. Согласно приложенной к указанному договору спецификации, стоимость ворот, с учетом монтажа составляет 204753 рубля. Оплата со стороны ответчика Кашникова А.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 04 декабря 2014г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10 февраля 2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы представителя истца о том, что Кашников А.Н. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму <...> рублей, оставив себе результат работ Нечаева С.В., так как данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. от 24 апреля 2018г., сумма задолженности Нечаева С.В. в пользу Кашникова А.Н. составляет <...> рублей, следовательно, денежные средства, взысканные по решению суда Хостинского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015г. до настоящего времени Нечаев С.В. не выплатил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об уклонении от установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела в рамках заявленных исковых требований, опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на статьи 16 и 19 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает, что судья Хостинского районного суда г. Сочи не вправе был рассматривать гражданское дело №2-1013/2018 и обязан был заявить самоотвод.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела отводов судье со стороны истца и его представителя не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения, а также последствия удовлетворения таких заявлений определяются статьями 16-21 настоящего кодекса. При этом, оснований для отвода судьи, установленных вышеназванными нормами истец не привел.

Доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в рассмотрении данного дела, истец не предоставил и в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не обоснованно отклонил доводы истца относительно того, что истец на объекте ответчика установил автоматические секционные въездные ворота, при этом, доказательственная база, подтверждающая приобретение данных ворот, посредством услуг истца и последующий их монтаж силами истца, в материалы гражданского дела №2-1013/2018 не представлена.

Между тем, 04 декабря 2014г. между Кашниковым А.Н., выступающим в качестве заказчика, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Ильинским А.С., выступающим в качестве исполнителя, с другой стороны, заключен договор №12-Х-14 на услуги по поставке и монтажу автоматических ворот.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поставке и установке секционных гаражных ворот на объекте заказчика по цене, в количестве и комплектации, согласно спецификации №1 от 04 декабря 2014 г.

Согласно приложенной к указанному договору спецификации, стоимость ворот, с учетом монтажа составляет <...> рубля.

Оплата со стороны ответчика произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 04 декабря 2014г., в которой указано, что денежные средства в сумме 204 753 рубля приняты от Кашникава А.Н.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 февраля 2015г., претензии отсутствуют.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Из этого следует, что высказывания истца о том, что автоматические секционные въездные ворота были приобретены и монтированы с помощью его услуг, являются безосновательными.

Кроме того, вывод истца о том, что суд был обязан принять во внимание заключение эксперта Лукьянова Е.Ю., вызвать его в суд и опросить, а также, что в действиях эксперта в части самостоятельного определения объекта оценки нет ничего противозаконного, противоречит пункту 2 статьи 85, пункту 3 статьи 86, статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при вынесении обжалуемого решения, указал на ошибки эксперта. Кроме того судом указано, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе о назначении судом повторной экспертизы, несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение таковой экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи