Решение по делу № 12-156/2021 от 04.10.2021

Дело №12-156/2021

УИД 33MS0057-01-2021-002286-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя Пермякова А.О., его защитника Александровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении Пермяков А.О. признан виновным в том, что 11 июля 2021 года в 00 час. 40 мин. на 309 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород плюс 200 м. от дома № 1 деревни Покров городского округа Навашинский он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «В», государственный регистрационный номер (номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пермяков А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку полагает, что в нарушение п. 6 ст.27.12 КоАП РФ, п. 6 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, п. 230 Административного регламента МВД РФ инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не предоставил свидетельство или документ, подтверждающий возможность использования технического средства, не продемонстрировал целостность прибора и наличия на нем клейм либо пломб, ему не были вручены копии процессуальных документов составленных в отношении него, в протоке об административном правонарушении указан свидетель, который не присутствовал при его составлении, сотрудник ДПС, не уведомил его о применении видеоаппаратуры, не имеется отметки о том, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, нарушена непрерывность записи, таким образом, данные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона.

Пермяков А.О. и его защитник Александрова В.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Пермякова А.О., и его защитника Александрову В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 11 июля 2021 года Пермяков А.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2021 г. (л.д. 2), где приведено существо вменяемого Пермякову А.О. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2021 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2021, в котором указаны показания технического средства измерения, равные 1,141 мг/л. К акту приложена распечатка алкотектора, где также имеются сведения о показаниях прибора при освидетельствовании Пермякова А.О., которые равны 1,141 мг/л (л.д. 5); видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Пермякова А.О. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Видеозапись содержит в полном объеме процедуры как отстранения от управления транспортным средством Пермякова А.О., так и проведение его освидетельствования на состояние опьянения. При этом на видеозаписи также зафиксированы показания прибора после его продува Пермяковым А.О. Кроме того, какого-либо отрицания факта управления транспортным средством Пермяков А.О. не высказывал, а наоборот, выражал согласие с указанным фактом; письменными объяснениями Пермякова А.О. о том, что он согласен с возбуждением дела об административном правонарушении.

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования, не предоставил документ, подтверждающий возможность использования технического средства, не проверял целостность клейма технического средства измерения, являются несостоятельными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС N 213297 от 11 июля 2021 года, указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, информирование Пермякова А.О., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом Пермяков А.О. замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пермякову А.О. не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него, опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пермяков А.О. имел возможность дать объяснения по данному факту, указать на нарушения, однако этого не было сделано, он лишь выразил согласие, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Пермяков А.О. не был уведомлен о применении сотрудниками ГИБДД видео аппаратуры, а в составленных процессуальных документах отсутствует отметка об этом, являются не состоятельными.

Так, на CD-диске содержатся видеофайлы с фиксацией проведения административной процедуры (отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение освидетельствование на состояние опьянения). Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Пермякова А.О. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В видеофайлах инспектор ДПС сообщает дату, время и место применения мер обеспечения производства, совпадающие с датой, временем и местом, указанным в протоколах, удостоверяет лицо, в отношении которого такие меры применяются. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, результат их сопоставления, относимость и допустимость видеозаписи сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка освидетельствования Пермякова А.О. на состояние опьянения не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об наличии обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Мировым судьей судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пермякова А.О., который о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своих возражений не представили. Обстоятельства надлежащего извещения подтверждаются имеющимся в материалах дела конвертом, который возвращен в судебный участок по истечении срока (л.д. 23).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Пермякова А.О. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Пермяков А.О. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Пермякова А.О. не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Пермякова А.О. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пермякова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание Пермякову А.О. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и является минимальным.

Постановление о привлечении Пермякова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░