Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28912/2015 от 12.11.2015

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-28912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Алиева Д.М. оглы на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года

по делу по иску Алиева Д.М. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Ронова-Подмосковье», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением и расходов, связанных с предстоящим лечением,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах», заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» и отказа в компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, просил взыскать: с ООО «Гиперглобус» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 12 500 рублей; с ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 12 500 рублей; с ОСАО «Ингосстрах» с ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с лечением в размере 24 238 рублей 80 копеек.

В обосновании требований указал, что 13.01.2014 года около 13 часов в гипермаркете «Глобус», расположенным в г. Королев Московской области, истец в помещении мужского туалета поскользнулся на грязном, мокром, натоптанном полу, облицованном скользкой кафельной плиткой и упал на левый бок. После произошедшего, истцу сотрудниками гипермаркета была оказана первичная медицинская помощь, заключавшаяся в перемещении в медицинскую комнату, предоставлении обезболивающего и вызове скорой помощи. В последующем на машине скорой медицинской помощи истца доставили в Городскую больницу № 1 г. Королев Московской области, где поставили предварительный диагноз «перелом левого бедра в вертельной области». Дальнейшая госпитализация и лечение истца проходили в ФНКЦ ФМБА России. Окончательный диагноз - «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением на диафиз до границы в/3 и ср/3 со смещением отломков». В ходе лечения с 13.01.2014 года по 19.02.2014 года, истцу неоднократно проводились операции. В результате причиненной травмы, возникли осложнения: посттравматическая дорсопатия пояснично-кресцового отдела позвоночника, синдром конуса, парез стопы, острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности. С 20.02.2014 год по 22.06.2014 года истец проходил амбулаторное лечение в МСЧ 170 ФМБА России, а с 23.06.2014 года по 14.07.2014 года проходил стационарное лечение в ЦКБВЛ ФМБА России. 21.07.2014 года был выписан на работу. До настоящего времени у истца сохранился ряд осложнений, выражающихся в походке с прихрамыванием, невозможностью передвигаться быстрым шагом, необходимостью приема лекарственных препаратов и необходимостью повторной госпитализации. 18.04.2014 г. истец обратился в ООО «Гиперглобус» с заявлением о компенсации морального вреда и произведенных им расходов по лечению, на что 11.08.2014 года получил отказ в удовлетворении заявления. Полагает, что причина произошедшего с ним несчастного случая - результат халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ООО «Гиперглобус» и работников ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 года, несвоевременно осуществлявших уборку в помещениях гипермаркета, а также руководства гипермаркета, не обеспечившее надлежащее содержание помещений. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после падения Алиев Д.М. испытал сильную физическую боль, жизнь его была в непосредственной опасности от возможного болевого шока вследствие попыток сотрудников ответчиков поднять истца с пола, перевести в вертикальное положение и перенести в другое помещение, также истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения при ходьбе и не может полноценно управлять автомобилем.

Представитель ответчика - ООО «Гиперглобус», предоставил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не доказан факт падения на территории гипермаркета, так же и отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и травмой истца.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» представил письменные возражения относительно заявленных требований. Так указал, что 24.10.2013 года между ООО «Гиперглобус» и ОСАО «Ингосстрах» заключен полис страхования гражданской ответственности № 431-074550/13, сроком действия с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года. Из представленных страхователем материалов следует, что истец был обнаружен в торговом центре с травмой ноги, однако иных доказательств падения в торговом центре, кроме показания истца не имеется. Довод истца о том, что данный инцидент произошел в туалете по причине «грязного, натоптанного пола», документально не подтверждается. Таким образом, Алиевым Д.М.не подтверждена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «Гиперглобус» и полученной травмой, в связи с этим также отсутствуют признаки наступления страхового случая. Также, истец в обосновании своих требований не представил документы, свидетельствующие о компенсации расходов, связанных с лечением, реабилитацией, приобретением медикаментов, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения указанного лечения бесплатно за счет государственных и муниципальных средств.

Представителем ответчика - ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» представлены письменные отзывы относительно заявленных требований, в которых указывалось, что между ООО «Гиперглобус» и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» заключен договор № 1100/krlv/13 от 01.07.2013 года на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений и прилегающей территории гипермаркета, при этом услуги клининговой компании оказывались надлежащим образом, что также подтверждают акты выполненный работ за январь 2014 года. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства падения истца по вине ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и полученной травмой.

Решением суда и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ко всем ответчикам.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части, возложив обязанность на ОСАО «Ингосстрах» по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на лечение в размере 22138 рублей 80 копеек, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам, суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно показаний свидетелей подтвердился лишь факт падения истца на территории гипермаркета ООО «Гиперглобус», что подтверждается вызовом скорой медицинской помощи, однако, не подтвердилось то обстоятельство, что падение произошло по вине ответчиков. Кроме того, суд указал, что ООО «Гиперглобус» заключил договор с ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» по уборке помещений, которая в свою очередь представила доказательства, что согласно графика уборки туалетной комнаты осуществлялась в течение дня каждый час, с том числе, с 12 часов по 13 часов 13.01.2014 года. Тем самым, истец не представил доказательств того, что на момент его падения, пол в туалетной комнате гипермаркета был в ненадлежащем состоянии, тем самым вина указанной организации отсутствует. Также, судом установлено, что между ООО «Гиперглобус» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности сроком действия по 31.12.2014 года, согласно которому страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровья третьих лиц, в том числе, предусмотрена компенсация морального вреда. Однако, поскольку вина ООО «Гиперглобус» в причинении вреда здоровью истца не установлена, в связи с этим, отсутствует страховой случай.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

Истец в исковом заявлении указал, что 13.01.2014 года он около 13 часов дня, находясь в гипермаркете «Глобус», расположенном в г. Королев Московской области, в помещении мужского туалета поскользнулся и упал. При этом указывает, что причиной падения послужил мокрый, скользкий и натоптанный на месте падения пол, полагает, что несчастный случай произошел по вине собственника помещения - ООО «Гиперглобус», ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контролю чистоты на территории магазина, а также работников ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье», производивших уборку помещений, в связи с чем, именно с них подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходов на предстоящее лечение.

Согласно материалам дела 13.01.2014 года в 13 часов 18 минут на станцию скорой медицинской помощи от охранника ООО «Гиперглобус» поступил вызов (травма ноги Алиева Д.М.), в 13 часов 42 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, поставлен предварительный диагноз — перелом шейки бедра закрытый (л.д. 110 т.1). После чего истец был доставлен в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Королева Московской области, где произведен осмотр и установлен предварительный диагноз «перелом левого бедра в вертельной области» (т 1 л.д. 109).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 03.04.2015 года л.д. 211-217 т.1).

Свидетель Артемьева Н.Ю., работающая фельдшером скорой медицинской помощи и осуществлявшая 13.01.2014 года выезд на место получения истцом травмы, пояснила, что обстоятельства того дня помнит плохо, осмотр пострадавшего производился в комнате «Матери и ребенка», после чего поставлен предварительный диагноз и осуществлена госпитализация. Также указала, что сдача крови истцом не может повлиять на получение им такой травмы.

Свидетель Карцев Я.А., работающий фельдшеров скорой медицинской помощи и также осуществлявший 13.01.2014 года выезд на место получения истцом травмы, показал, что со слов Алиева Д.М., травма получена была ввиду падения. Свидетель указал, что падение произошло в торговом центре. Причину падения он в журнал не записывал.

Свидетель Морзов С.А., являющийся знакомым истца, указал, что 13.01.2014 года Алиев позвонив ему, сообщил, что поскользнулся и упал в гипермаркете Глобус, находится в тяжелом состоянии и лежит в гипермаркете. Истец рассказал ему, что зашел в туалет вымыть руки и поскользнулся, из-за того, что пол в туалете был грязный и мокрый.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25.11.2015 года) истец пояснил, что пришел в магазин Гиперглобус около 13 часов. В этот день он сдавал кровь, как донор, в детской больнице около 9 часов утра, состояние после сдачи крови было отличным, так как часто сдает кровь, являсь постоянным донором. Он вышел из кабинки туалета в Гиберглобусе и хотел помыть руки, шел к раковине для мытья рук, подскользнулся около раковины, на полу было что-то скользкое, наверное смесь воды и жидкого мыла, а также грязные следы. Шел к дозатору жидкого мыла, не смотрел под ноги. Нога заскользила назад, он упал на бок всем своим весом. Что-то хрустнуло, он закричал, было очень больно. На крик пришли сотрудники охраны и работники клининговой компании, которые убираются в Гиперглобусе. Вначале они попытались его поднять, но ему было больно. От болевого шока он почти потерял сознание. Потом пришел медицинский работник. Это была женщина, одетая в форму работника гипермаркета. Она сразу сказала, что сломано бедро и нужно вызвать скорую. Затем истца отнесли в комнату матери и ребенка, эта женщина дала ему воду и таблетку. Врачам скорой помощи он сказал, при каких обстоятельствах я сломал ногу. Также, истец пояснил, что не страдает никакими заболеваниями, влияющими на состояние костей, повышенной ломкости костей у него нет. Нет заболеваний, предполагающих склонность к потере сознания. Не страдает психическими расстройствами, имеет права на ношение оружия и имеет водительское удостоверение. Является почетным донором РФ, кровь сдает регулярно. Сдача крови никогда не вызывала обмороков и плохого самочувствия, в этот раз он также чувствовал себя хорошо, вел машину из центра Москвы до Королева после сдачи крови. После сдачи крови ухудшения состояния здоровья не наблюдалось. Кроме того, истец пояснил, что расходы на предстоящее лечение - это расходы на санаторно-курортное лечение, которое для него не бесплатное, так как он не является инвалидом. Санаторно-курортное лечение рекомендовано ему 13.07.2015 года, после вынесенного судебного решения. Он еще не проходил это лечение. Есть направление на МСЭ, но он не оформляет инвалидность. Также он понес расходы, когда находился на амбулаторном лечении. Все препараты, перечисленные им, были прописаны врачом и применялись в период амбулаторного лечения. Стационарное лечение было бесплатным.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде перелома бедра он получил в туалете ООО «Гиперглобус», поскользнувшись на мокром полу, что подтверждается показаниями истца, а также свидетеля Морзова С.А., впоследствии он был доставлен сотрудниками магазина в комнату «матери и ребенка», охранником магазина была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла по месту вызова, осмотрела потерпевшего и доставила в больницу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был обнаружен в другом месте, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Гиперглобус» (заказчик) и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» (исполнитель) заключен договору возмездного оказания услуг 01.07.2013 года № 1100/krlv/13, согласно приложения № 2 которого, установлена обязанность клининговой компании по комплексной уборки санузлов с периодичностью 7 дней в неделю (т. 1 л.д. 123-127), при этом в приложении № 5, устанавливается, что влажная уборка туалетов должна осуществляться с периодичностью в каждых час с расстановкой специальных предупреждающих знаков о производимой уборке (т. 1 л.д. 132-145).

Данным договором устанавливается, что исполнитель обязуется предоставлять и производить замену грязезащитных ковров в осенне-зимний период (п. 1.8), исполнитель вправе привлекать к выполнению услуг по настоящему договору третьих лиц, при том ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет Исполнитель (п. 4.3.) и гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством (п. 4.7.), а также ответственность за технику безопасности и противопожарные мероприятия, связанные с выполнение работ, возлагаются на исполнителя (п. 6.13).

При этом в процессе исполнения принятых обязательств, замечаний к оказываемым исполнителем услугам со стороны ООО «Гиперглобус» выявлено не было, что подтверждается составленными Актами № 190, № 183 от 31.01.2014 года (т. 1 л.д. 211, 212).

В материалах дела имеется фотография графика уборки санитарных помещений по состоянию на 16 часов 00 минут 13.01.2014 года, в день, когда произошел с Алиевым Д.М. несчастный случай, согласно данному графику уборка туалетной комнаты осуществлялась в течение дня каждый час, в том числе и в 12 часов и в 13 часов дня, о чем имеется соответствующая подпись сотрудника клининговой компании (т. 1 л.д. 210).

Вместе с тем, как следует из материалов дела падение истца произошло около 13 часов 13.01.2014 года, согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов по данному случаю был произведен 13 часов 18 минут охранником магазина.

Однако, какого-либо осмотра места падения истца в туалетной комнате сразу после падения во временной период с 13 часов до 13 часов 42 минут (прибытие скорой медицинской помощи в комнату «матери и ребенка») и составления актов осмотра не проводилось ни представителями ООО «Гиперглобус», ни ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье», в то время, как в силу вышеуказанных норм закона, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Представленная фотография графика уборки санитарных помещений по состоянию на 16 часов 00 минут 13.01.2014 года, в день, когда и произошел с Алиевым Д.М. несчастный случай, а также представленный график уборки туалетной комнаты, а также акты исполнения принятых обязательств от 31.01.2014 года, не свидетельствуют о том, что на момент падания истца пол в туалетной комнате был в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» не представила доказательств отсутствия своей вины причины падения истца в туалетной комнате в ООО «Гиперглобус», а именно, что на момент падения истца, пол в туалетной комнате был в надлежащем состоянии.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что на момент падения истца, пол в туалетной комнате универмага был в ненадлежащем состоянии, Алиевым Д.М. суду представлено не было, а вследствие и наличие вины в полученных истцом повреждений из-за халатного исполнения сотрудниками ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье» обязательств по уборке территории магазина не установлено, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на истца представлять доказательства наличия вины ответчика - ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору уборки санузла, указав в выводах на то, что Алиев Д.М. не представил суду доказательств нахождения пола в ненадлежащем состоянии на момент падения.

Вместе с тем, из представленного договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 года, заключенного между ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» (исполнитель) и ООО «Гиперглобус» (заказчик) до 30.06.2014 года, не усматривается, что ответственность за невыполнение ли ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору перед третьими лицами, в том числе, по возмещению вреда здоровью несет ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» (раздел 7 договора) (л.д.116-121 т.1).

Следовательно, исходя из условий договора, ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» за ненадлежащее исполнение условий договора не несет ответственности перед третьими лицами, в том числе, по возмещению вреда здоровью.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, 24.10.2013 года между ООО «Гиперглобус» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности № 431-074550/13 со сроком действия по 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 55-61).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, ущерб имуществу, моральный вред, причиненный третьим лицам.

Страховым случаем по настоящему Полису является, в том числе, событие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, при осуществлении Страхователем деятельности указанной в разделе «Застрахованная деятельность», согласно которой считается застрахованной деятельность страхователя, связанная, в том числе, с розничной торговлей, включая деятельность в зданиях гипермаркетов.

Ответственность страховщика ограничивается суммой <данные изъяты> по каждому страховому случаю и <данные изъяты> в совокупности по всем страховым случаям в течение периода страхования. Ответственность страховщика в части возмещения морального вреда ограничивается суммой 100 000 Евро по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям в течение периода страхования.

Таким образом, с учетом представленных договоров, заключенных между тремя ответчиками, судебная коллегия считает, что поскольку ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» не представила доказательств отсутствия своей вины причины падения истца в туалетной комнате в ООО «Гиперглобус», а по договору оказания услуг ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» не несет ответственности перед третьими лицами, а также с учетом заключенного договора страхования между ООО «Гиперглобус» и ОСАО «Ингосстрах», ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью истца, а также компенсации морального вреда, в данном случае должно нести ОСАО «Ингосстрах».

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В представленном в материалы дела выписном эпикризе из МБУЗ №1 г.Королева от 14.10.2013 года указано, что истец доставлен сотрудниками скорой помощи в травмпункт МБУЗ №1 г.Королева 13.10.2013 года. При поступлении госпитализирован в отделение травматологии. Диагноз открытый перелом левого бедра со смещением отломков. Больной 18.10.2013 года выписывается из стационара в связи с переводом в больницу г. Дзержинска для дальнейшего лечения. Больной транспортабелен на санитарном транспорте в сопровождении врачебной бригады.

Согласно выписки из медицинской карты Дзержинской городской больницы истец поступил в больницу 18.10.2013 года, выбыл 06.11.2013 года, диагноз: открытый перелом левого бедра.

Дальнейшая госпитализация и лечение истца проходили по системе ДМС в ФНКЦ ФМБА России, с окончательным диагнозом «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением на диафиз до границы в/3 и ср/3 со смещением отломков». В ходе лечения с 13.01.2014 года по 19.02.2014 года, Алиеву Д.М. неоднократно проводились операции. В результате причиненной травмы, возникли осложнения: посттравматическая дорсопатия пояснично-кресцового отдела позвоночника, синдром конуса, парез стопы, острым тромбоз глубоких вен левой нижней конечности. С 20.02.2014 год по 22.06.2014 года истец проходил амбулаторное лечение по медицинской страховке в МСЧ 170 ФМБА России, а с 23.06.2014 года по 14.07.2014 года проходил стационарное лечение в ЦКБВЛ ФМБА России. 21.07.2014 года был выписан на работу.

Истцом в обоснование понесенных затрат, предоставлены следующие документы: выписка из амбулаторной карты № 18508 ФМБА России от 16.04.2015 года с рекомендациями в дополнительной опоре в виде костылей, инвалидной трости и др. (т. 2 л.д. 26); осмотр врача хирурга от 20.04.2015 года ФМБА России с назначением лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 27); выписной эпикриз из амбулаторной карты № 18508 ФГБУЗ МСЧ № 170 ФМБА России о назначении лекарственных препаратов с указанием периода и дозировок применения (т.2 л.д. 28); выписка из истории болезни № 3824 ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России от 14.07.2014 о назначении лечения и лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 32-32 на обороте); товарный чек и квитанция об оплате корсета (т 2 л.д. 6-7); товарный чек и квитанция об оплате трости (опорной) (т. 2 л.д. 8-9); товарный чек и квитанция об оплате ортеза на голеностопный сустав (т. 2 л.д. 10-11); квитанции об оплате назначенных лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 12-25); товарный чек на покупку корректора осанки и квитанция о его оплате (т. 2 л.д. 29-30, 31); квитанции об оплате медицинских услуг (т. 2 л.д. 33-37).

Из представленного истцом расчета, общая сумма затраченная на лечение в настоящее время составляет 24 238 рублей 80 копеек, состоящая из: расходы на медикаменты - 13 110 рублей 80 копеек; расходы на ортопедические принадлежности - 9 000 рублей; расходы на перевязочные и медицинские принадлежности - 28 рублей; расходы по оплате автомобильной стоянки на территории больницы - 2 100 рублей (т. 2 л.д. 40-43).

Истец в исковом заявлении указал, что данные расходы понесены им в период нахождения на амбулаторном лечении по рекомендации лечащего врача.

Указанные назначения по приобретению лекарственных препаратов, а также на ортопедические принадлежности и расходы на перевязочные и медицинские принадлежности выписаны врачами в период нахождения истца на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела эпикризом, выпиской из амбулаторной карты (л.д. 107-108 т.1, л.д.26 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данные дополнительные расходы на медикаменты - 13 110 рублей 80 копеек; расходы на ортопедические принадлежности - 9 000 рублей; расходы на перевязочные и медицинские принадлежности - 28 рублей, всего 22 138 рублей 80 копеек, подлежат возмещению страховой организацией ОСАО «Ингосстрах», поскольку истец нуждался в указанных видах помощи с учетом тяжести полученных травм и не имел право на бесплатное получение данного вида медицинской помощи.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 22 138 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате автомобильной стоянки на территории больницы - 2 100 рублей, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы не являлись необходимыми для истца, в которых он нуждался, поскольку как указал истец в уточненном исковом заявлении, данные расходы он понес в связи с тем, что восстановительное лечение проходило в ФГБУ ЦКБВЛ ФМБА России, расположенному по адресу Московская область, Солнечногорский район, п.Голубое, где он был вынужден оплачивать автостоянку для пациентов.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку заключенным договором между ООО «Гиперглобус» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) предусмотрена компенсация морального вреда третьим лицам, и определяя его размер 200000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного истцу диагноза «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением на диафиз до границы в/3 и ср/3 со смещением отломков», нахождения его на стационарном лечении с 13.01.2014 года по 19.02.2014 года и с 23.06.2014 года по 14.07.2014 года, проведенных неоднократно медицинских операций, а также нахождением истца с 20.02.2014 года по 22.06.2014 года на амбулаторном лечении, невозможность в период с 13.01.2014 года по 20.07.2014 года вести активный физический образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального 200 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на предстоящее лечение в общей сумме 25 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, какие расходы, связанные с повреждением здоровья, приобретены или могут быть приобретены истцом на указанную сумму. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, расходы на предстоящее лечение - это расходы на санаторно-курортное лечение, которое для него не бесплатное, так как он не является инвалидом.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гиперглобус» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и с ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что поскольку между ООО «Гиперглобус» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, в том числе, вреда здоровью третьим лицам с возможностью компенсации морального вреда, а в заключенном между ООО «Гиперглобус» и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» договоре отсутствует ответственность последней по возмещению вреда здоровью третьим лицам, то с ООО «Гиперглобус» и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненного истцу, не может быть взыскан.

Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1164 рубля (22138 руб. - 20 000 руб. *3% + 800 руб. = 864 руб. + 300 рублей - не имущественные требования по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алиева Д.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Д.М. оглы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение в размере 22138 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 164 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиева Д.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату автостоянки в размере 2100 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Алиева Д.М. оглы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи