Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-952/2017;) ~ М-802/2017 от 11.09.2017

Гр.дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рец Николая Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рец Н.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08.43 часов Болбышев М.И., управляя принадлежащим ему лично транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <адрес> нарушил п.8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Рец Н.М., транспортным средством <данные изъяты> г/н Н333КХ/124, которым в момент ДТП управляла Дзисюк О.М. Так как истец проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан во владение Дзисюк О.М. Истцу не было известно о том, что после этого ДТП автомобиль был восстановлен, что подтверждается договором на работы № №, квитанцией об оплате ремонтных работ на сумму 18260 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов, Коверник Н.Г., управляя принадлежащим ей лично транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в <адрес>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Рец Н.М., транспортным средством <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП никто не управлял. Гражданская ответственность Коверник Н.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №, гражданская ответственность Рец Н.М. на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушения ПДД Коверник Н.Г., управляющей <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему Рец Н.М. транспортному средству <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Осмотр был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 5ти дневного срока для согласования даты и времени осмотра – п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. То есть истец вправе был не предоставлять автомобиль на осмотр страховщику, а организовать независимую экспертизу, однако не стал злоупотреблять своими правами. Истцу было выплачено 267000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ – подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за выплату страхового возмещения не в срок и страховое возмещение в полном объеме без учета повреждений после ДТП от 31.05.2016 с приложением заключения ООО <данные изъяты>». На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 30000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 603 891 рубль. Как указано в п.6.1 Единой Методики, утвержденной Банком России, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В связи с чем, экспертом было принято решение о необходимости составления отчета № № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного отчета составила 10000 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии 10.08.2017 страховое возмещение в размере 42800 рублей, 30000 рублей – за экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – за экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так и не выплатил. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба + 20 календарных дней на произведение выплаты, крайний день выпадает на выходной день ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014. Неустойка, в соответствии с абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате), за 15 дней, составляет 40050 рублей. За данный период неустойка рассчитывается именно на выплаченную сумму, поскольку до подачи претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, что автомобиль был восстановлен после идентичных повреждений. Неустойка за период с 21.08.2017 (11й день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), за 9 дней, составляет 3852 рубля. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей. В случае удовлетворения иска в пользу потребителя со страховой компании взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца 42800 рублей невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 40050 рублей –неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3852 рубля неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей за экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта ТС; 10 000 рублей за экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков; 20 000 рублей компенсацию морального вреда; 24000 рублей услуги представителя; 21400 рублей штраф согласно ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Рец Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что сумму 49900 рублей ответчик не выплатил, истец получил только 10900 рублей, 267000 рублей ответчик выплатил на основании своего отчета, 42800 рублей ответчик остался должен. В первом ДТП был удар в правое переднее крыло, второе ДТП – удар в эту же самую область. Считает, что сумму страхового возмещения нужно определить по Единой методике. Если сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость авто, то сумма страхового возмещения рассчитывается как рыночная стоимость за минусом стоимости остатков. Поэтому была необходимость проведения истцом вышеуказанных экспертиз. Полагает, что стороной истца доказан размер ущерба, подлежащего выплате. Размер неустойки соразмерен. Истцом не заявлен длительный период взыскания неустойки. Финансовая санкция подлежит взысканию, так как выплата произведена с задержкой. Расходы на проведение экспертиз в сумме 30 000, 10 000 рублей подлежат возмещению, так как страховая компания и сама рассчитала выплату истцу на основании экспертизы истца. Истец претерпел моральные, нравственные страдания; штраф должен быть взыскан в размере 50 %. Заявляя применение положение ст.333 ГК РФ, ответчик хочет уйти от ответственности, не приводя доводов. По п.20 Пленума ВС РФ по судебным расходам считает необходимо применять только пропорциональность, а не разумность. По заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, привел следующий расчет: 328700-267000 (насчитано самим ответчиком)-10900 (дополнительно рассчитано ответчиком)=49900 рублей

Представитель истца Толстикова Н.С., действующая на основании доверенности от 17.10.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в судебном заседании от 06.12.2017 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.12.2017 дело в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., представляющий интересы ответчика на основании доверенности от 06.03.2017, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, с требованиями истца не согласился по следующим основаниям. В рамках рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 267000+10900+49900=327800 рублей. Считает, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не нарушив прав и законных интересов истца, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права. Осуществив оценку на заведомо невыгодных для себя условиях (при существенном превышении средней цены на аналогичную услугу по региону) и требуя полного возмещения таких расходов, истец использует свое право в противоречие его социальному назначению, преследуя цель нанести ущерб интересам страховой компании. Указанные действия со стороны истца являются свидетельством умышленного злоупотребления правом, что на основании требований ст.10 ГК РФ должно являться основанием для отказа судом в его защите полностью или частично. В противном случае, удовлетворение требований истца на возмещение расходов на оценку в полном объеме неизбежно повлечет нарушение принципа осуществления гражданских прав, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п.6 ст.13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Нарушением прав потерпевшего можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Считает, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п.6 ст.13 Закона у суда не имеется, так как прав истца ответчик не нарушал – на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. Если неустойка будет определена судом к взысканию, то просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. ПАО СК «Росгосстрах» считает размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерной запрашиваемому страховому возмещению. Поскольку нарушений сроков страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не нарушал, считает, что финансовая санкция взысканию не подлежит, в удовлетворении требований просит отказать. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 20 минут; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; небольшой объем (текста) искового заявления, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Требования истца о возмещении убытков по составлению претензии являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-II. Кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний. Финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку нарушений сроков страховой выплаты ПАО СК Росгосстрах не нарушал. В исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме.

В представленных в суд дополнительных возражениях на исковое заявление истца, представитель ответчика ссылается на следующее. Согласно отчета № № выполненного ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства составила 447300 рублей. Стоимость годных остатков составила 137500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 447300-137500=309800 рублей. Стоимость экспертного заключения 10000 рублей. В рамках рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 327800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае и не оспаривается истцом (уточненное исковое заявление). Стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не подлежит возмещению, в виду того, что в составлении данного заключения не было необходимости. Сумма страхового возмещения рассчитывалась на основании отчета № №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не нарушив прав и законных интересов истца.

Третьи лица Коверник Н.Г., Дзисюк О.М., Балбышев М.И., представитель САО «Надежда», представитель Росгосстрах Банк в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

П. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут возле <адрес>, Коверник Н.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Рец Н.М.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснениями водителей, Справкой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя <данные изъяты> Коверник Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало, передний правый подкрылок, правый повторитель, правый передний брызговик, правая передняя подвеска, правое переднее колесо, передний бампер, капот, правая передняя фара, левое переднее крыло, левый порог, левое переднее колесо, правая задняя дверь).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент ДТП Рец Н.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Рец Н.М. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Коверник Н.Г была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Рец Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Рец Н.М. сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных им документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Осмотр транспортного средства был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, что подтверждается первичными актами осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Красноярским филиалом АО «<данные изъяты>».

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 267000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>» на основании актов осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, представленному в материалы дела истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 603 891 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 374 766 рублей; согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 447 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 500 рублей. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23), и 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.д.35,36).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Рец Н.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил сделать перерасчет суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страховой выплаты по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42800 рублей; 30000 рублей и 10000 рублей за составление отчета № № и №, также уведомил ответчика о том, что выплату страхового возмещения в сумме 267000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» произвело за пределами 20 дневного срока со дня обращения о ПВУ, просил рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию в установленном законом порядке.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца Рец Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что первое заявление от истца о выплате суммы страхового возмещения ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения, определенная страховщиком в размере 267000 рублей, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки в соответствии с абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, исчисляется со следующего дня получения ответчиком заявления истца по день фактической выплаты, и составляет 267000 х 1% х 15 дней = 40050 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

П. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцу в установленные законом сроки ответчик не направил мотивированный, обоснованный отзыв (ответ) на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу истца Рец Н.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 15 дней = 3000).

Суд не может признать законным продление, увеличение ответчиком срока выплаты страхового возмещения (в письме от ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно надлежащим направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так как это увеличение срока не имеет достаточной, конкретной мотивировки, и необходимость для увеличения срока не подтверждается материалами дела. Из ответа не ясно, каких документов ответчику было недостаточно для принятия решения о страховой выплате.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42800 рублей (которая образовалась исходя из расчета: 447300-среднерыночная стоимость транспортного средства – 137500 стоимость годных остатков – 267000 выплаченная ответчиком сумма по первому заявлению=42800), поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Рец Н.М. сумму страхового возмещения в полном объеме до дня подачи (ДД.ММ.ГГГГ ) истцом иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49900 рублей.

В связи с чем, не подлежит взысканию и штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как суд не удовлетворяет требование о взыскании страховой выплаты, а суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3852 рублей (заявленной истцом) удовлетворению подлежат частично, поскольку заявление о произведении доплаты в размере 42800 рублей подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. не позднее 29.08.2017. Доплата в размере 49900 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), с нарушением срока в 1 день.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 428 рублей (42800 х 1% х 1 день).

Расходы за услуги оценщика в размере 30000 рублей и 10 000 рублей (квитанции от 26.07.2017), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку неисполнение страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки.

Считая размер выплаченного изначально ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 267000 рублей и 10900 заниженным, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры №№ и № № с ООО <данные изъяты>» для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Toyota corolla axio. На основании результатов экспертных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен специализированной экспертной организацией; объем повреждений, указанный в заключениях по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета.

Необходимость в подготовке 2-х экспертных отчетов, у истца имела место, так как чтобы определить сумму страхового возмещения, нужно произвести расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Если сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то сумма страхового возмещения рассчитывается как рыночная стоимость за вычетом стоимости остатков. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. Расходы за услуги оценщика в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, страховой компанией не были выплачены истцу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование Рец Н.М. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу Рец Н.М. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлен договор об оказании услуг № 19 от 16.10.2017, согласно которого стоимость судебных расходов составила 24 000 рублей, исходя из следующего: правовой анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 рублей; устная консультация заказчика по предмету договора – 1 000 рублей; составление и подача искового заявления – 7 000 рублей; подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд – 3 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более 5 – 11 000 рублей, а также по 2 000 рублей за каждое уточненное исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 000 рублей, а именно: за юридическую оценку, правовой анализ документов – 1 000 рублей; за консультацию – 1 000 рублей; за составление и подачу искового заявления – 4 000 рублей; за подготовку пакета документов по числу лиц для обращения в суд – 1 000 рублей; за подготовку двух уточненных исковых заявлений (2000 х 2) 4000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях (18.10.2017, 06.12.2017 по 5 000 рублей за 1 судодень) – 10 000 рублей, которые с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составляют 10178 рублей 70 копеек (заявлено 42800 рублей страховое возмещение + 40050 рублей неустойка + 3852 рубля неустойка + 3000 рублей финансовая санкция = 89702 рубля, а удовлетворено 40050 рублей неустойка +428 рублей неустойка + 3 000 рублей финансовая санкция =43478 рублей, что составляет 48,47% удовлетворенной части иска (21000 х 48,47%=10178 рублей 70 копеек).

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1202 рублей 84 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ (902,84 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Рец Николая Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рец Николая Михайловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку в 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 428 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты услуг за экспертные заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 178 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1202 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 12 марта 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева