Решение по делу № 33-1062/2020 от 27.05.2020

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Дело № 2-71/2020

№ УИД 60RS0001-01-2020-000083-27

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года по делу №33 – 1062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области Андреевой Л.С. к Иванову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по апелляционной жалобе Ивановой И.Н. на решение Дновского районного суда Псковской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области Андреевой Л.С. к Иванову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Иванова С.В., находящееся у третьего лица Ивановой И.Н., а именно на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером (****) расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Ивановой И.Н., Иванова С.В., судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области Андреевой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области Андреева Л.С. в соответствии со ст.77 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Иванова СВ., находящееся у третьего лица Ивановой И.Н., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (****).

Учитывая имеющуюся у Иванова С.В. задолженность по исполнительному производству в размере 601942,17 руб., заявитель просила обратить взыскание на указанное имущество, которое было приобретено в браке Ивановым С.В. и Ивановой И.Н.

После расторжения брака право собственности на земельный участок по условиям брачного договора от 24 октября 2019 года, заключенного должником с Ивановой И.Н., принадлежит последней.

Иванов С.В. в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя не признал, пояснив, что он планирует полностью рассчитаться по долгам, при этом о заключении брачного договора с Ивановой С.В. кредиторов не уведомлял.

Иванова И.Н. в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя также не признала, пояснив, что считает спорное имущество своим и по обязательствам должника не отвечает

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ивановой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что должник Иванов С.В. к имуществу, обращенному судом к взысканию, не имеет никакого правового отношения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, в с связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несмотря на отсутствие этих доводов в апелляционной жалобе Ивановой И.Н..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права дает основание судебной коллегии в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы в целях единообразия судебной практики.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Отделом судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области 12 апреля 2012 года на основании исполнительного листа № 2-706/2008 от 27 ноября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство № 2667/12/24/60-СД по факту взыскания с Иванова С.В. алиментов в размере 4000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно (л.д. 3-4), в дальнейшем, к нему были присоединены иные исполнительные производства.

Согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка с комплексом строений от 2 февраля 2017 года супруга должника Иванова И.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (****) и размещенный на нем нежилой комплекс строений, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

24 октября 2019 года между Ивановой И.Н. и Ивановым С.В. заключен брачный договор, которым прекращен режим их совместной собственности и установлена личная собственность Ивановой И.Н. на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15).

19 ноября 2019 года брак между Ивановым С.В. и Ивановой И.Н. был расторгнут (л.д. 8).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Псковской области в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах должника Иванова С.В. на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит Ивановой И.Н. на праве собственности. Основанием для регистрации права является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с комплексом строений от 2 февраля 2017 года. Иные непогашенные записи о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, должник Иванов С.В. не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, которым супруги Ивановы изменили закрепленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, при том, что данная обязанность прямо предусмотрена п. 2.2 указанного договора.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об обращении взыскания на 1/2 долю должника в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что заключение брачного договора между Ивановым С.В. и Ивановой И.Н., при наличии у ответчика сведений об имеющихся у него задолженностях, имело целью избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество, при этом кредиторы должника не были осведомлены об изменении режима совместной собственности между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае исковых требований о выделе доли Иванова С.В. в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом супругов и обращения на нее взыскания, судебным приставом-исполнителем заявлено не было. Материалы дела не содержат никаких сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела вопрос о возможности или невозможности выдела доли должника из общего имущества с Ивановой И.Н., приобретения доли должника или отказ от приобретения спорного недвижимого имущества третьим лицом не разрешался.

Исходя из характера спорного правоотношения, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное положение Ивановой И.Н. как третьего лица не было определено, поскольку соответствующего определения суд первой инстанции не выносил.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь в суд в соответствии со ст.77 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил разрешить вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Иванову С.В., находящегося у третьего лица Ивановой И.Н.. При этом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда право собственности на имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Суд же фактически разрешил другой спор, обусловливая это иными обстоятельствами.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Между тем, приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.

Отменяя решение суда по незаявленному иску, судебная коллегия вместе с тем, в отсутствие доказательств принадлежности должнику спорного земельного участка, не имеет правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (****) находящейся у третьего лица Ивановой И.Н..

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи заявления имел достоверные данные о непринадлежности имущества должнику в связи с заключением брачного договора, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства обратиться с соответствующим иском об обращении взыскания на имущество должника, принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дновского районного суда Псковской области от 21 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области Андреевой Л.С. к Иванову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - отказать.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин