Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7959/2015 ~ М-7495/2015 от 24.08.2015

копия Дело *** Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре ***2,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 19 часов 05 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «БАУ 578901» государственный регистрационный знак В 088 СС/196, под управлением собственника ***9, и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Х 282 ЕТ/96, принадлежащего Костроминой (Перцевой) М.В., под управлением ***3, по вине водителя ***9, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ***3 застрахована в ООО «Росгосстрах». *** ***4 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате по правилам прямого урегулирования убытков, с приложением необходимых документов. Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, заключенного между ***4 и ***1, к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от ***, о чем истец уведомил страховую компанию. Ответчик признал ДТП страховым случаем и *** произвел страховую выплату в сумме 37500 руб. Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Х 282 ЕТ/96, с учетом износа, составляет 77389 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 9720 руб. 10 коп.; за проведение экспертизы ***4 оплатила 8000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 57609 руб. 65 коп., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг почтовой связи по отправке документов по страховому случаю и претензии в размере 327 руб. 85 коп., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1928 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ***9, ***10, Костромина (***11) М.В., ООО «Зетта Страхование» (л.д.2-4).

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок. Ранее представитель ответчика ***5, действующий по доверенности *** от ***, представил отзыв на иск и копии документов страхового дела, из которых следует, что страховая компания произвела *** в пользу ***6 страховую выплату в размере 48300 рублей, *** была произведена доплата страхового возмещения в пользу ***1 в размере 37500 рублей. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В иске просит отказать. Также представителем ответчика подано заявление об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными (л.д. 69-89).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 19 часов 05 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «БАУ 578901» государственный регистрационный знак В 088 СС/196, под управлением ***9, и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Х 282 ЕТ/96, под управлением ***3 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля «БАУ 578901» при его парковке и движении задним ходом не учел особенности транспортного средства и видимость в направлении движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Гольф».

Суд отмечает, что в момент ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф» не осуществлял движение и только виновные действия водителя ***9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда застрахованному имуществу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ***9 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***4 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю ***4, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из свидетельства о заключении брака от *** следует, что ***11 после вступления в брак с ***10 сменила фамилию на Костромина (л.д. 53).

Костромина (***11) М.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Х 282 ЕТ/96, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, ***4 уступила, а ***1 принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 39-42). Согласно уведомлению от ***, почтовому уведомлению о вручении и описи вложения в ценное письмо от ***, ООО «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований) от ***4 к ***1 (л.д. 43, 61-62).

Следовательно, ***1 является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от ***, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 13 Федерального закона от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** ***-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность ***4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО серии ССС *** от *** (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что *** ***4 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате по правилам прямого урегулирования убытков, с приложением необходимых документов (л.д. 51).

*** в адрес ООО «Росгосстрах» ***1 направлено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) в соответствии с договором от ***.

Данные документы получены ООО «Росгосстрах» ***, что подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, *** ООО «Росгосстрах», проигнорировав уведомление р состоявшейся цессии, произвело выплату страхового возмещения в размере 48300 рублей ***4

С учетом положений статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований учитывать данную выплату при определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ***1 надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о цессии, и имеет право на получение возмещения в размере, соответствующем условиям договора цессии от ***.

В данном случае суд усматривает недобросовестность в действиях ***4, которая, не смотря на заключение договора цессии ***, в этот же день подала в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и в дальнейшем ее получила. Однако, данное обстоятельство на итоговый вывод суда не влияет, поскольку ООО «Росгосстрах» было своевременно уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, но, проигнорировав данное уведомление, *** произвело выплату возмещения собственнику транспортного средства.

В ответ на обращение ***1 ответчик выплату возмещения не произвел, осмотр транспортного средства не организовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Х 282 ЕТ/96, с учетом износа, составляет 77389 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 9720 руб. 10 коп. (л.д. 12-33).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции *** от ***, ***4 оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 8000 руб. (л.д. 65).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО *** от ***, платежному поручению *** от ***, в пользу истца ***1 ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата за произошедший страховой случай в сумме 37500 руб. (л.д. 73-74).

Таким образом, убытки вследствие наступления страхового события составляют в сумме 57609 рублей 65 копеек (77389 рублей 55 копеек + 9720 рублей 10 копеек + 8000 рублей – 37500 рублей).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации ***-П от ***.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При этом при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные ответчиком экспертные заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от *** и *** (л.д. 77-80), поскольку они противоречат друг другу, не содержат исследовательской части, к ним не приложены документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации специалиста, проводившего исследование.

Таким образом, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57609 руб. 65 коп., с учетом произведенной страховой выплаты.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии ***1, истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 35-38). Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» *** ценным письмом с описью вложения и уведомлением и получена страховой компанией *** (л.д. 57-59).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 57609 руб. 65 коп. и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 28 804 руб. 83 коп. (57609 руб. 65 коп. х 50 %).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям ООО «Экспресс-Курьер» от *** и ***, истцом оплачена стоимость услуг по доставке корреспонденции: претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая, в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме 327 руб. 85 коп. (л.д. 57, 60).

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке ***7 в получении денежных средств от ***, истцом произведена оплата юридических услуг по подготовке исковых материалов в сумме 5000 руб. (л.д. 63-64).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи суд учитывает, что истец самостоятельно представлял свои права и законные интересы при рассмотрении дела. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг до 3000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3327 руб. 85 коп.

Из чека-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 928 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в сумме 57609 рублей 65 копеек, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3327 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К. В. Исакова

Верно

Судья К. В. Исакова

Секретарь ***2

Дело ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре ***2,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в сумме 57609 рублей 65 копеек, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3327 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова