Решение по делу № 33-529/2019 от 17.12.2018

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района Волгограда Юканкина П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску администрации Волгограда к Евдокимову И.С., Летвинко Ж.С., Колядиной Т.В., Линеву С.В., Кизенко Н.А., Тимофеевой Н.В., Луцкову А.Н., Хичину А.В., Гришиной Т.С., Третьяковой Н.П., Олейник Л.А., Новикову В.В., Хичиной О.В., Хичину А.А., Линеву В.С., <.......> Линевой С.Г., Летвинко С.М. и Третьякову В.А., о сносе объекта капитального строительства, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда, апелляционной жалобе третьего лица инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска администрации Волгограда о возложении на Евдокимова И.С. обязанности за свой счет произвести снос объекта, расположенного по адресу: <адрес> отказано, встречный иск Евдокимова И.С. к администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представитель истца администрации Волгограда – Попову С.В., поддержавшую заявленные требования, ответчиков – Хичину О.В., Третьякова В.А., Луцкова А.Н., Третьякову Н.П., Новикова В.В., Гришину Т.С., представителя ответчика Гришиной Т.С. – Стамболцяна С.А., представителя ответчиков Колядиной Т.В., Линева С.В. – ответчика Линев В.С., <.......> представителя ответчиков Евдокимова И.С., Колядиной Т.В., Линева С.В., – Филатова И.А., возражавших против заявленных требований, заключение старшего помощника прокурора Дзержинского района Волгограда Юканкина П.А., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрации Волгограда обратилась в суд с иском к Евдокимову И.С. о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование требований указала, что Евдокимов И.С. является собственником земельного участка общей площадью <.......> кв.м и объекта незавершенного строительства площадью застройки <.......> кв.м, степенью готовности <.......>, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе осмотра объекта выявлено несоответствие возведенного строения выданному разрешению на строительство индивидуального жилого дома, нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствует разрешение на строительство возведенного объекта.

Кроме того, жилой дом расположен за границами места допустимого размещения объекта, в нарушение градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Просила обязать Евдокимова И.С. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> как возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Евдокимова И.С. на объект незавершенного строительства.

Евдокимов И.С. обратился в суд со встречным иском к администрации Волгограда, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что с <.......> года он осуществлял реконструкцию жилого дома по <адрес>. Прежде чем начать реконструкцию получил разрешение на строительство в администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ также был утвержден градостроительный план земельного участка.

По окончании реконструкции он возвел жилой дом с техническим подпольем, тремя жилыми этажами и мансардой.

При реконструкции допустил незначительные отступления от градостроительного плана земельного участка (в части отступов от смежных участков и в части возведения мансарды), однако, указанные незначительные нарушения были связаны с тем, что до утверждения градостроительного плана земельного участка, им уже был расширен и усилен фундамент под домом в иных параметрах, чем утвердили градостроительный план земельного участка.

Возведенная постройка также не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Акт осмотра жилого дома составлен без участия собственника. Выписка и решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу по причине неподтвержденных выводов о самовольности строительства дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска администрации Волгограда и отказе во встречном иске.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 г. указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда и инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым иск администрации Волгограда - удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Евдокимова И.С. о признании права собственности - отказать. Указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что Евдокимов И.С. фактически возвел объект самовольного строительства, мер к его легализации не предпринимал.

Определением от 31 января 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений - Летвинко Ж.С., Колядина Т.В., Линев С.В., Кизенко Н.А., Тимофеева Н.В., Луцков А.Н., Хичин А.В., Гришина Т.С., Третьякова Н.П., Олейник Л.А., Новиков В.В.

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску администрации Волгограда были привлечены Хичина О.В., Хичин А.А., Линев В.С., <.......> Линева С.Г., Летвинко С.М. и Третьяков В.А.

Определением судебной коллегии от 15 февраля 2019 г. был принят отказ Евдокимова И.С. от иска к администрации Волгограда о признании права собственности. Производство по встречному иску Евдокимова И.С. к администрации Волгограда о признании права собственности - прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований. Администрация Волгограда просила признать утратившими и выселить без предоставления жилого помещения из объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из квартиры № <...> – Летвинко Ж.С., из квартиры № <...> – Колядину Т.В., из квартиры № <...> – Линева С.В., из квартиры № <...> – Кизенко Н.А., из квартиры № <...> – Тимофееву Н.В., из квартиры № <...> – Луцкова А.Н., из квартиры № <...> – Хичина А.В., из квартиры № <...> – Гришину Т.С., из квартиры № <...> – Третьякову Н.П., из квартиры № <...> – Олейник Л.А., из квартиры № <...> – Новикова В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения по существу, Евдокимов И.С. собственником спорного объекта недвижимости не является, вещными правами на объект строительства, признанный судом самовольным, обладают Летвинко Ж.С., Колядина Т.В., Линев С.В., Кизенко Н.А., Тимофеева Н.В., Луцков А.Н., Хичин А.В., Гришина Т.С., Третьякова Н.П., Олейник Л.А., Новиков В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации права собственности граждан на квартиры в доме <адрес>

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает настоящий спор, проверить, в чьей собственности находится спорный объект.

Однако указанные требования не были соблюдены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда Гришину А.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи). Площадь застройки – <.......> кв.м, строительный объем – <.......> куб.м.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м, а также объекта незавершенного строительства, площадью застройки <.......> кв.м, степенью готовности <.......>, расположенном на данном земельном участке являлся Евдокимов И.С.

Соответственно, приобретая указанные объекты недвижимости, Евдокимов И.С. был обязан проводить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с указанным выше разрешением на строительство.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и с отступлением от разрешения на строительство, Евдокимов И.С. возвел на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства многоквартирный жилой дом, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Факт возведения Евдокимовым И.С. объекта недвижимости в нарушение имеющегося разрешения на строительство подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами администрации Дзержинского района Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, согласно которому на спорном земельном участке построено пятиэтажное здание <.......> с ориентировочными размерами <.......> м.

Кроме того, было установлено, что спорный объект построен с нарушением параметров допустимого размещения объекта, а именно отступов от смежных землепользователей.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда решено, что объект капитального строительства обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, Евдокимову И.С. предложено снести в добровольном порядке объект капитального строительства по <адрес> в течение <.......> дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Евдокимов И.С. требования о сносе в добровольном порядке объекта капитального строительства не выполнил, продолжив его строительство.

В ходе дополнительного осмотра спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу возведено завершенное строительством здание с количеством этажей – пять. Жилой дом расположен за границами места допустимого размещения объекта, в нарушение градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ В цокольном этаже ведется монтаж стоматологических кресел.

Таким образом, выявлено несоответствие возведенного объекта выданному разрешению на строительство.

Объектом индивидуального жилищного строительства спорный дом в силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является, так как под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В настоящее время, собственниками квартир в доме <адрес> являются: Летвинко Ж.С. – квартира № <...>, Колядина Т.В. – квартира № <...>, Линев С.В. – квартира № <...>, Кизенко Н.А. – квартира № <...>, Тимофеева Н.В. – квартира № <...>, Луцков А.Н. – квартира № <...>, Хичин А.В. – квартира № <...>, Гришина Т.С. – квартира № <...>, Третьякова Н.П. – квартира № <...>, Олейник Л.А. – квартира № <...>, Новикова В.В. – квартира № <...>.

В суде апелляционной инстанции, представитель администрации Волгограда – Попова С.В., настаивая на заявленных требованиях, указала, что основанием для сноса объекта самовольного строительства является также нарушение при возведении постройки норм землепользования и застройки.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 2 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Целевое назначение земельного участка, на котором возводился самовольный объект - для индивидуального жилищного строительства.

Указанным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома.

Соответственно, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющим целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, является существенным нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства.

В соответствии с 8.4.1.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей относится к зоне Ж 2-2.

Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории городского округа город-герой Волгоград следует, что малоэтажные многоквартирные дома и индивидуальный жилой дом имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, Евдокимов И.С. в нарушение градостроительных норм и правил, земельного законодательства, регулирующих целевое использование земельных участков, без необходимых разрешений возвел на земельном участке объект самовольного строительства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была принята в качестве доказательства выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> (ранее № <...>), согласно которой в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент получения разрешения на строительство, возведения объекта, приобретения ответчиками помещений по договорам купли-продажи у Евдокимова И.С. <.......> а также на момент обращения в суд с иском о сносе объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, а соответственно и его целевое назначение изменено не было.

Указанные сведения имеются также в Публичной кадастровой карте на официальном сайте <.......>

В данном случае указанные нарушения градостроительных норм и правил, а также земельного законодательства являются существенными.

Кроме того, администрация Волгограда одним из оснований иска о сносе объекта самовольного строительства заявила о расположении спорного объекта в охранной зоне отпайки двухцепной ВЛ-110 кВ № 11, 12 на ПС Сибирь-Гора.

По поручению судебной коллегии сторонами был составлен акт совместного осмотра земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела.

С проведенными замерами сторона ответчиков не согласилась, о чем указано в данном акте.

Поскольку, при разногласии сторон, для установления обстоятельств нахождения спорного объекта в пределах охранной зоны либо за ее пределами были необходимы специальные познания, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес> частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

На момент застройки и в настоящее время границы охранной зоны определены.

Охранная зона электросетевого хозяйства установлена вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения более <.......> м.

С целью установления расстояния от крайних проводов линии электропередач до углов фасада строения проведены инструментальные измерения. В результате проведенных измерений установлено, что отступ от углов дома по <адрес> до крайнего провода линии электропередач составляет от угла <.......> м.; от угла <.......> м.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует безопасному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, существует свободный доступ к этому объекту. Также имеются необходимые для такого доступа подходы и проезды. По улице Тукая проходит второстепенный проезд, имеющий ширину полосы движения <.......> м, по которой возможен проезд транспорта.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> не может привести объект электросетевого хозяйства к повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в связи с удалением строения от крайнего провода линии электропередач на расстоянии <.......> м.

Строение не имеет ограждения в границах земельного участка (кадастровый номер № <...>), что позволяет проводить работы, в том числе проезд специальных машин по обслуживанию, ремонту и восстановлению объекта электросетевого хозяйства с соблюдением норм техники и безопасности, не ставя под угрозу безопасность и право третьих лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п. 10 Правил).

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК-Юга» разрешений на размещение какого-либо объекта в охранной зоне двухцепной ВЛ-110 кВ № 11, 12 не выдавало.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости в охранной зоне указанной воздушной линии электропередачи ответчиками не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне.

Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что спорный объект не мешает безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствуют об отсутствии нарушений, поскольку само по себе нахождение строения в охранной зоне является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с чем может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики обратились к третьему лицу ПАО «МРСК – Юга» с заявлением о выдаче разрешения на осуществление строительства здания, правового значения для рассмотрения спора по существу в настоящее время не имеет, поскольку процедура получения такого разрешения предусмотрена в отношении тех объектов, которые планируется построить либо произвести капитальный ремонт, реконструкцию или произвести снос зданий и сооружений, а не для уже возведенных объектов.

Таким образом, строительство объекта осуществлено Евдокимовым И.С. в нарушение градостроительного, гражданского, земельного законодательства, регламентирующего порядок строительства многоэтажных жилых домов, без соответствующего разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебной коллегией установлены все три условия для признания постройки самовольной: строительство произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Устранение данных нарушений в настоящее время без сноса объекта недвижимого имущества не возможно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики Летвинко Ж.С., Колядина Т.В., Линев С.В., Кизенко Н.А., Тимофеева Н.В., Луцков А.Н., Хичин А.В., Гришина Т.С., Третьякова Н.П., Олейник Л.А., Новиков В.В. являются приобретателями самовольной постройки и требование о ее сносе указывает на неделимость предмета обязательства, судебная коллегия полагает возможным возложить на них обязанность в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного жилого дома <адрес>

К остальным ответчикам, не являющимся собственниками спорного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования администрации Волгограда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением также удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из ст. ст. 11, 15, 16, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может быть отнесена к объектам жилищных прав и не является жилым помещением, в отношении которого можно признать утратившим право пользования.

Разрешая требования администрации Волгограда о выселении ответчиков из самовольной постройки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 г. за первый квартал 2006 года, при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения требование о выселении предъявляются только в отношении граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> имеют регистрацию ответчики: Летвинко Ж.С., Летвинко С.М. в квартире № <...>, Линев В.С., Линева С.Г., <.......> в квартире № <...> Луцков А.Н. в квартире № <...>, Хичин А.В., Хичина О.В., Хичин А.А. в квартире № <...>, Гришина Т.С. в квартире № <...>, Третьяков В.А. в квартире № <...> Новиков В.В. квартире № <...> дома <адрес>

В связи с чем, требования администрации Волгограда о выселении ответчиков из самовольного строения подлежат только к тем лицам, которые имеют регистрацию по указанному адресу.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований администрации Волгограда о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Евдокимова И.С. на объект незавершенного строительства, поскольку объект уже завершен строительством и Евдокимов И.С. его собственником не является.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на квартиры по указанному адресу (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, расходы по проведению которой составили <.......> <.......> До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Данная судебная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения требований о сносе объекта самовольного строительства, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению только с тех ответчиков, на кого возложена обязанность по сносу объекта недвижимости, а именно на собственников помещений в равных долях.

Соответственно, с Летвинко Ж.С., Колядиной Т.В., Линева С.В., Кизенко Н.А., Тимофеевой Н.В., Луцкова А.Н., Хичина А.В., Гришиной Т.С., Третьяковой Н.П., Олейник Л.А., Новикова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФГБОУ ВО ВолгГТУ по проведению экспертизы в размере <.......> с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года – отменить, принять новое решение.

Иск администрации Волгограда к Евдокимову И.С., Летвинко Ж.С., Колядиной Т.В., Линеву С.В., Кизенко Н.А., Тимофеевой Н.В., Луцкову А.Н., Хичину А.В., Гришиной Т.С., Третьяковой Н.П., Олейник Л.А., Новикову В.В., Хичиной О.В., Хичину А.А., Линеву В.С., <.......>, Линевой С.Г., Летвинко С.М. и Третьякову В.А., о сносе объекта капитального строительства, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить в части.

Обязать Летвинко Ж.С., Колядину Т.В., Линева С.В., Кизенко Н.А., Тимофееву Н.В., Луцкова А.Н., Хичина А.В., Гришину Т.С., Третьякову Н.П., Олейник Л.А., Новикова В.В. солидарно снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Выселить Летвинко Ж.С., Летвинко С.М. из квартиры № <...>, Линева В.С., Линеву С.Г., <.......> из квартиры № <...>, Луцкова А.Н. из квартиры № <...>, Хичина А.В., Хичину О.В., Хичина А.А. из квартиры № <...>, Гришину Т.С. из квартиры № <...>, Третьякова В.А. из квартиры № <...>, Новикова В.В. из квартиры <адрес>

В удовлетворении в остальной части иска администрации Волгограда о выселении и признании утратившими право пользования – отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Летвинко Ж.С. на квартиру № <...>, Колядиной Т.В. на квартиру № <...>, Линева С.В. на квартиру № <...>, Кизенко Н.А. на квартиру № <...>, Тимофеевой Н.В. на квартиру № <...> Луцкова А.Н. на квартиру № <...>, Хичина А.В. на квартиру № <...>, Гришиной Т.С. на квартиру № <...> Третьяковой Н.П. на квартиру № <...>, Олейник Л.А. на квартиру № <...>, Новикова В.В. на квартиру № <...> дома <адрес>

Взыскать с Летвинко Ж.С., Колядиной Т.В., Линева С.В., Кизенко Н.А., Тимофеевой Н.В. Луцкова А.Н., Хичина А.В., Гришиной Т.С., Третьяковой Н.П., Олейник Л.А., Новикова В.В. судебные расходы в пользу ФГБОУ ВО ВолгГТУ по проведению экспертизы по <.......> с каждого.

Председательствующий:

Судьи: