Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-91/2017 Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 14 июля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 мая 2017 года Тимченко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимченко И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении пересмотреть, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным.

Защитник Кузнецов Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей допущены следующие нарушения: при подготовке дела к рассмотрению не выяснено полно ли собраны материалы, нарушен срок рассмотрения дела, поскольку дела, по которым возможно назначение ареста рассматриваются в день поступления, кроме того, Тимченко И.В. не мог изменить место регистрации автомобиля, он обращался в ГИБДД, однако ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет судебными приставами.

В судебное заседание 14 июля 2017 года защитник и заявитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника на основании ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, но не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2017 года в 00 часов 01 минуту на пр. Коммунистический, 122 в г. Северске выявлено, что Тимченко И.В. не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, назначенный ему постановлением 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № ** об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года (л.д.2); постановлением № ** инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 08 декабря 2016 года о привлечении Тимченко И.В. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19-20); сведениями о привлечении Тимченко И.В. к административной ответственности, согласно которым штраф не уплачен (л.д. 3).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При таких обстоятельствах действия Тимченко И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тимченко И.В. в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, места работы.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы, изложенные Тимченко И.В. в суде, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением, так как доказательства по делу не были собраны полностью и мировой судья должен был вернуть протокол лицу, составившему его, необоснованны и не влекут отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела мировой судья истребовал все необходимые для рассмотрения дела документы.

Ссылка защитника на то, что мировой судья нарушил срок рассмотрения дела, так как дело должно было быть рассмотрено в день поступления, в связи с тем, что по данной статье предусмотрено наказание в виде ареста, не влечет отмену постановления, поскольку данный срок не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Утверждение защитника о том, что Тимченко И.В. обращался в ГИБДД, где не смог изменить место прописки и регистрации транспортного средства в силу того, что на транспортное средство были наложены ограничения судебными приставами, опровергается ответом из ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которому на автомобиль НИССАН **, г.р.з ** судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако с заявлением на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Тимченко И.В. и иные граждане не обращались (л.д. 56).

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Тимченко И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении Тимченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимченко И.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева