Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30213/2018 от 27.09.2018

Судья: Проскурякова О.А.                                          дело № 33-30213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года частную жалобу Кожиной О. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Волкова А. Ю. к Кожиным О. В., И. В. о прекращении права долевой собственности на домовладение, выделе на праве собственности пристройки, обязании выполнить работы по строительству противопожарного шлюза, взыскании компенсации за несоразмерность площадей, установлении границ земельного участка, частично удовлетворены встречные исковые требования Кожиных И. В., О. В. к Волкову А. Ю. о выделе доли из общего домовладения, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, выплате компенсации, признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца по делу Волкова А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кожиных И.В., О.В. по делу судебных расходов в сумме 114 000 руб.

Представитель истца Волкова А.Ю. в судебное заседание явился, на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики по делу Кожина О.В., Кожин И.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с Кожина И.В., Кожиной О.В. в пользу Волкова А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого

В частной жалобе Кожина О.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям

Судом установлено, что 22.08.2017 г. между Волковым А. Ю. и членом адвокатской палаты <данные изъяты> адвокатом Хаустовым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению в Одинцовском городском суде МО по делу <данные изъяты> и во взаимоотношениях с Соловьевым В.А. по договору на оказание услуг от 13.08.2015 г. В счет исполнения обязательств истцом по делу Волковым А.Ю. было оплачено 114 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 23.08.2017 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела,     с учётом категории    и сложности дела, вынесенным результатом, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу Волкова А.Ю. с Кожина И.В., Кожиной О.В., по 15 000 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Кожиной О. В. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: