Решение от 05.11.2020 по делу № 02-4668/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-4668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                                    город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего по делу судьи Казанцева О.А., при секретаре Ижириновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» о признании договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой по безденежности займодавца,

установил:

Директор ООО «Севкававтоматика» обратился в суд с иском к Беделову С.С., с учетом уточнений просил признать договоры займа, заключенные между ОАО Фирма «Севкававтоматика» и Беделовым С.С., № 08/14 от 06.02.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 09/14 от 06.02.2014 года на сумму 250 000 рублей, № 10/14 от 07.02.2014 года на сумму 343 000 рублей, № 16/14 от 19.03.2014 года на сумму 212 000 рублей, № 17/14 от 02.04.2014 года на сумму 350 000 рублей, № 19/14 от 30.04.2014 года на сумму 206 000 рублей, № 23/14 от 26.06.2014 года на сумму 60 000 рублей, № 24/14 от 03.07.2014 года на сумму 450 000 рублей, № 31/14 от 12.09.2014 года на сумму 380 000 рублей, № 32/14 от 19.09.2014 года на сумму 26 000 рублей, № 33/14 от 26.09.2014 года на сумму 57 000 рублей, №34/14 от 30.09.2014 года на сумму 15 000 рублей, № 35/14 от 15.10.2014 года на сумму 335 000 рублей, № 37/14 от 17.10.2014 года на сумму 150 000 рублей, № 41/14 от 07.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 14/15 от 17.06.2015 года на сумму 500 000 рублей, № 15/15 от 03.07.2015 года на сумму 64 500 рублей, № 16/15 от 18.08.2015 года на сумму 500 000 рублей ничтожными сделками по безнадежности займодавца Беделова С.С.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры были составлены формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг от Беделова С.С., а также не были направлены на возникновение заемных обязательств между сторонами.

Представитель истца ООО Фирма «Севкававтоматика» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Степаненко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием исковых требований ООО «Севкававтоматика» являются договора займов, заключенных между ООО Фирма «Севкававтоматика» и Беделовым С.С. № 08/14 от 06.02.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 09/14 от 06.02.2014 года на сумму 250 000 рублей, № 10/14 от 07.02.2014 года на сумму 343 000 рублей, № 16/14 от 19.03.2014 года на сумму 212 000 рублей, № 17/14 от 02.04.2014 года на сумму 350 000 рублей, № 19/14 от 30.04.2014 года на сумму 206 000 рублей, № 23/14 от 26.06.2014 года на сумму 60 000 рублей, № 24/14 от 03.07.2014 года на сумму 450 000 рублей, № 31/14 от 12.09.2014 года на сумму 380 000 рублей, № 32/14 от 19.09.2014 года на сумму 26 000 рублей, № 33/14 от 26.09.2014 года на сумму 57 000 рублей, №34/14 от 30.09.2014 года на сумму 15 000 рублей, № 35/14 от 15.10.2014 года на сумму 335 000 рублей, № 37/14 от 17.10.2014 года на сумму 150 000 рублей, № 41/14 от 07.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 14/15 от 17.06.2015 года на сумму 500 000 рублей, № 15/15 от 03.07.2015 года на сумму 64 500 рублей, № 16/15 от 18.08.2015 года на сумму 500 000 рублей.

Оригиналы вышеуказанных договоров были представлены ответчиком для обозрения в судебном заседании.

Из материалом дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 года исковые требования Беделова С.С. к ООО Фирма «Севкававтоматика» о взыскании задолженности по договорам займа № 08/14 от 06.02.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 09/14 от 06.02.2014 года на сумму 250 000 рублей, № 10/14 от 07.02.2014 года на сумму 343 000 рублей, № 16/14 от 19.03.2014 года на сумму 212 000 рублей, № 17/14 от 02.04.2014 года на сумму 350 000 рублей, № 19/14 от 30.04.2014 года на сумму 206 000 рублей, № 23/14 от 26.06.2014 года на сумму 60 000 рублей, № 24/14 от 03.07.2014 года на сумму 450 000 рублей, № 31/14 от 12.09.2014 года на сумму 380 000 рублей, № 32/14 от 19.09.2014 года на сумму 26 000 рублей, № 33/14 от 26.09.2014 года на сумму 57 000 рублей, №34/14 от 30.09.2014 года на сумму 15 000 рублей, № 35/14 от 15.10.2014 года на сумму 335 000 рублей, № 37/14 от 17.10.2014 года на сумму 150 000 рублей, № 41/14 от 07.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, № 14/15 от 17.06.2015 года на сумму 500 000 рублей, № 15/15 от 03.07.2015 года на сумму 64 500 рублей, № 16/15 от 18.08.2015 года на сумму 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворено частично. Судом взыскана с ООО Фирма «Севкававтоматика» в пользу Беделова С.С. сумма задолженности по договорам займа в размере 4 661 117 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 968 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 675 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением от 04.03.2020 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Севкававтоматика» - без удовлетворения.

Из данных судебных актов усматривается, что Невинномысским городским судом Ставропольского края установлены факты заключения оспариваемых договоров займа Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкававтоматика», надлежащего исполнения Беделовым С.С. обязательств по передаче денежных средств, а также наличия задолженности ООО Фирма «Севкававтоматика» по договорам займа в размере 4 661 117 рублей 09 копеек. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 19.12.2019 года Невинномысского городского суда Ставропольского края и решения указанного суда от того же числа, которым исковые требования Беделова С.С. были разрешены по существу, усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель ООО Фирма «Севкававтоматика» Мякишева Т.И.

При таких обстоятельствах ООО Фирма «Севкававтоматика», являясь участником спора по гражданскому делу № 2-2019/2019, рассмотренному Невинномысским городским судом Ставропольского края, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 года, поскольку эти судебные акты имеют для сторон обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

ООО Фирма «Севкававтоматика», участвуя в суде первой и апелляционной инстанции через представителем, не было лишено возможности выразить несогласие с фактами, состоявшими в процессе, и оспаривать договора займа по безденежности в рамках процессуальной формы, с соблюдением принципов процесса.

Таким образом, предъявленный ООО Фирма «Севкававтоматика» иск о признании договора займа ничтожной сделкой по безденежности займодавца сводится к несогласию с решением суда Невинномысского городского суда Ставропольского края, направлен на повторное оспаривание и переоценку уже предрешенных фактов, что приводит к умалению такого свойства решения суда как преюдициальность, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             

         ░.░. ░░░░░░░░