Решение по делу № 2-163/2020 (2-7527/2019;) от 09.08.2019

Дело №

86MS0№-17

решение изготовлено 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя ответчика/представителя истца по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Дьяковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по встречному исковому заявлению Дьяковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о разделе лицевого счета,

установил:

ООО УК «Сервис-3» обратился в суд с исковым заявлением к Дьяковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников. В соответствии с требованиями ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определили ООО УК «Сервис-3». Собственником 5/6 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>является Дьякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно положений ст. ст. 156, 158, 169 Жилищного кодекса РФ истец указывает на то, что ответчик обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен определением мирового удьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 40 760,82 рублей, пени в размере 6682,00 рублей, 5/6 доли составляет соответственно 33967,35 рублей, пени – 5568,33 рублей.

Истец просит суд взыскать с Дьяковой Н.В. в пользу ООО УК «Сервис-3» на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта открытый в АО «Газпромбанк», сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33967,35 рублей, пени 5568,33 рублей.

Представитель истца/представитель ответчика по встречному иску ООО УК «Сервис-3» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик/истец по встречному иску Дьякова Н.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика/представитель истца по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску не признал, просил применить срок исковой давности, а также суду пояснил, что иск выставлен за период 55 месяцев, следовательно в пределах срока исковой давности задолженность подлежит взысканию за период 36 месяцев. Кроме того, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок еще на тот момент не начался, а задолженность по взносу на капитальный ремонт сформирована в размере 754,83 рубля. Доля Дьяковой Н.В. в квартире составляет 5/6 или 45,41 кв.м., соответственно долг получается 22641,43 рублей за 36 месяцев, пени в размере 3714,07 рублей. К протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ о создании специального счета на капитальный ремонт и поручении это сделать ООО УК «Сервис-3» не приложены копии листов для голосования, не указано по каким причинам не вручены бюллетени для заочного голосования собственникам данного МКД и в какие квартиры. В подписях результатов счетной комиссии заочного голосования собственников МКД, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись представителя ООО УК «Сервис-3» ФИО8 Данные результаты счетной комиссии не могут считаться юридически действительными, так как представитель ООО УК «Сервис-3» ФИО8 не является собственником МКД по <адрес> и не имеет право подписывать протокол. К исковому заявлению приложены счета-извещения на ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг и в этих же счетах указано начисление на капитальный ремонт на всю площадь квартиры. Счета-извещения оформлены на ФИО1 и ее лицевой счет оформлен только на оплату ЖКУ, но которая с июня 2011 года не является собственником 1/6 доли в данной квартире, лицевой же счет на капитальный ремонт отсутствует вообще. В <адрес> – 5/6 доли принадлежали с мая 2011 года по декабрь 2017 года – ФИО2, с декабря 2017 года по июль 2018 года – ФИО7, с июля 2018 года по настоящее время – Дьяковой Н.В. ООО УК «Сервис-3» подавая иск и обосновывая его счетами-извещениями и лицевыми счетами на имя ФИО1 собственника 1/6 доли, требует оплаты с ответчика взноса на капитальный ремонт в размере 5/6 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик ссылается на положение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющие компании обязаны вести реестр собственников с ДД.ММ.ГГГГ, однако не делают это умышленно. В представленных суд документах отсутствует оплата должна. Так ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «Сургутнефтегазбанк» предыдущим собственником 5/6 долей в данной квартире ФИО2 оплачена сумма в размере 27756 рублей в счет оплаты взноса на капитальный ремонт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком Дьяковой Н.В. предъявлено встречное исковое заявление о разделе лицевого счета. В обоснование исковых требований указано, что согласно платёжному поручению ОАО «Сургутнефтегазбанк» № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила за 5/6 доли в <адрес> 27756 рублей, которые не зачтены на лицевой счет на специальном счете по капитальному ремонту данного МКД.

Просит суд обязать ООО УК «Сервис-3» предоставить истцу, как собственнику 5/6 долей в <адрес> лицевой счет для оплаты за жилищно-коммунальные услуги; обязать ООО УК «Сервис-3» предоставить истцу, как собственнику 5/6 долей в <адрес>, лицевой счет для оплаты за будущий капитальный ремонт.

Истец по встречному иску Дьякова Н.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по встречному иску доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование возражений представил письменный отзыв, из которого следует, что Дьяковой Н.В. обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт не исполняются. Ранее в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила сумму взноса на капитальный ремонт в размере 27 756,00 рублей за 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. На основании возражений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших к мировому судье, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уплаченная сумма в размере 27 756,00 рублей была возвращена ООО УК «Сервис—3» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, задолженность на момент рассмотрения спора по взносу на капитальный ремонт сохраняется в заявленных суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис-3» избрана управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен равный минимальному ежемесячному взносу на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом ХМАО-Югры.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домом передал информацию ООО УК «Сервис-3» о размере начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в отношении каждого помещения.

Из приложенного к акту приема-передачи отчета о начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по <адрес> сформирована Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домом в размере 29438,37 рублей, пени в размере 2824,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Дьяковой Н.В. сумму долга по взносу на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33967,35 рублей, пени 5568,33 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются: ФИО3 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Дьякова Н.В. – 5/6 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Сервис-3» к Дьяковой Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с должника Дьяковой Н.В. в пользу ООО УК «Сервис-3» на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый в АО «Газпромбанк», суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33967,35 рублей, пени в размере 5568,33 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 693,04 рублей – отменен.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Дьяковой Н.В. является долевым собственником жилого помещения – <адрес>, в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, обязана в силу указанных выше норм материального права нести ответственность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе не исполненную предыдущим собственником, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период времени, суд приходит к выводу о взыскании с Дьяковой Н.В. в пользу ООО УК «Сервис-3» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21386,85 рублей (754,83 рублей х 34 месяца /6 х 5 = 21386,85 рублей), учитывая при этом, что перемена взыскателя с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на ООО УК «Сервис-3» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика Дьяковой Н.В. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку на указанную дату Дьякова Н.В. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не являлась, а следовательно, ее голос на результаты принятого решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, повлиять не мог. Приобретая в собственность квартиру в многоквартирном <адрес>, Дьякова Н.В. обязана исполнять решения, принятые ранее собственниками помещений данного многоквартирного дома на общих собраниях.

Довод о том, что в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг указан предыдущий собственник квартиры, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Дьякова Н.В. является долевым собственником <адрес>, владеет и пользуется квартирой на законных основаниях, тем самым, должна была самостоятельно с должной заботой и осмотрительностью обратиться к ООО УК «Сервис-3» с просьбой о замене собственника в лицевом счете, чего сделано ею не было.

Довод о том, что обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт исполнены предыдущим собственником квартиры ФИО2 на сумму 27756 рублей, суд также находит несостоятельным, поскольку оплаченная сумма 27756 рублей ФИО2, как предыдущим собственником названной квартиры, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за 5/6 доли в праве собственности на <адрес>, была возвращена ООО УК «Сервис-3» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отменой судебного приказа согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о взыскании взноса на капитальный ремонт, не имеется.

В отношении заявленного требования о взыскании пени по оплате взноса за капитальный ремонт, суд также применяет срок исковой давности, заявленный ответчиком, а также положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с Дьяковой Н.В. в пользу ООО УК «Сервис-3» сумму пени в размере 3500 рублей (6401 рублей/6х5 = 5334,17 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ – 3500 рублей).

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика Дьяковой Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,41 рублей.

В отношении встречных исковых требований Дьяковой Н.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения между сособственниками долевой собственности об оплате своей доли на содержание принадлежащего ему помещения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску Дьяковой Н.В. и третье лицо ФИО3, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе взноса на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт между сособственниками жилого помещения не достигнуто, при этом все собственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг согласно размеру их долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на управляющую компанию по заключению отдельного соглашения и выставления отдельных квитанций от ООО УК "Сервис-3" на имя Дьяковой Н.В. и ФИО3, как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по оплате взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, исковые требования Дьяковой Н.В. к ООО УК «Сервис-3» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Сервис-3» в пользу Дьяковой Н.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Дьяковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Сервис-3» на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый в АО «Газпромбанк», сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21386,85 рублей, пени 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Дьяковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о разделе лицевого счета – удовлетворить.

Определить долю Дьяковой Н.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равной 5/6 доли общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» выдать Дьяковой Н.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Дьяковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь ___________________