Мотивированное решение от 22.08.2022 по делу № 02-1617/2022 от 12.10.2021

УИД: 77RS0034-02-2021-024921-15

Дело № 2-1617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца Зелениной Н.А. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1617/2022 по иску Зелениной Нины Александровны к Морозову Ивану Ивановичу, Морозовой Валентине Михайловне о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения основным договором купли-продажи, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 Зеленина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2014 она заключила с продавцом Морозовой В.М. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: адрес, в полном объеме оплатив предусмотренную договором стоимость объекта в общем размере сумма в период 01.09.2014 по 26.01.2015, однако основной договор купли-продажи в предусмотренный условиями срок между сторонами в связи с уклонением продавца заключен так и не был, при этом 23.11.2017 последняя произвела безвозмездное отчуждение такого помещения в пользу ответчика фио на основании заключенного между ними договора дарения.

Просила суд признать указанный предварительный договор купли-продажи от 01.09.2014 основным договором купли-продажи спорного жилого помещения, признать названный договор дарения от 23.11.2017 недействительным и признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение.

Представитель истца Зелениной Н.А. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, покупателю не передано и истец не наделена правом требовать признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку надлежащим способом защиты права для истца является обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с продавца уплаченной денежной суммы. Кроме того, настаивала на фальсификации представленного истцом предварительного договора купли-продажи и заявила о пропуске истцом установленного однолетнего срока исковой давности на предъявление требования о понуждении к государственной регистрации предварительного договора.

Ответчик Морозова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление «Росреестра» по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив явившегося эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.09.2014 между продавцом Морозовой В.М. и покупателем Зелениной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: адрес.

Продавец Морозова В.М. приняла на себя обязательство в будущем подписать основной договор купли-продажи (после выплаты покупателем стоимости нежилого помещения и через три года после оформления права собственности, но не позднее 31.12.2018) и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность принадлежащее продавцу по праву собственности названное нежилое помещение (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № М3801/08 от 07.04.2014, заключенного с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ».

По соглашению сторон указанное нежилое помещение продается за сумма с рассрочкой платежа, стоимость которого в размере сумма подлежит оплате покупателем на счет ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» не позднее 31.12.2015, а сумма при заключении настоящего договора (п.п. 3,4 договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате приобретаемого помещения были исполнены покупателем Зелениной Н.А. в полном объеме (01.09.2014 – сумма; 27.10.2014 –сумма; 05.11.2014 – сумма; 18.11.2014 – сумма; 25.11.2014 – сумма; 03.12.2014 – сумма; 26.01.2015 – сумма).

Разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-006849-2015 выдано 30.10.2015; право собственности Морозовой В.М. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 26.12.2016.

Вместе с тем установлено, что с 21.12.2017 собственником упомянутого нежилого помещения является Морозов Иван Иванович, право собственности которого возникло на основании заключенного с дарителем Морозовой Валентиной Михайловной договора дарения от 23.11.2017; решением Щербинского районного суда от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-2898/2021 исковые требования Морозовой Валентины Михайловны к Морозову Ивану Ивановичу о признании недействительным указанного договора дарения и применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зеленина Н.А. указывала на то, что основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения вопреки ее неоднократным обращениям к продавцу Морозовой В.М. в результате уклонения последней от его заключения под различными предлогами заключен не был, вместе с тем полагает, что данный договор в связи с исполнением ею обязательств по оплате стоимости помещения подлежит признанию основным договором купли-продажи с вытекающими производными требованиями о признании за ней права собственности на названное нежилое помещение и признанием заключенного между ответчиками договора дарения от 23.11.2017 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ определено, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Вместе с тем стороной ответчика фио было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи, что мотивировано сомнениями в дате его составления и подписания 01.09.2014.

По смыслу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, 08.02.2022 определением суда по ходатайству стороны ответчика фио для разрешения вопросов об абсолютной давности исполнения рукописного текста и подписей предварительного договора купли-продажи от 01.09.2014, соответствии времени исполнения рукописного текста дате договора, наличия признаков искусственного старения была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-37/22 от 18.04.2022, составленному экспертом фио, период выполнения рукописного текста и подписей в предварительном договоре купли-продажи от 01.09.2014 между Морозовой В.М. и Зелениной Н.А. превышает два года до момента проведения исследования и может соответствовать указанной в документе дате, более точно определить не представляется возможным. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на документ отсутствуют.

Проводивший данную экспертизу эксперт фио был допрошен в судебном разбирательстве и подтвердил изложенные в экспертизе выводы по вопросам, поставленным судом в отношении предварительного договора купли-продажи.

Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Принимая во внимание изложенное, представленное стороной ответчика фио заключение специалиста (рецензия) ООО «МУСЭ» фио № 2239 от 14.06.2022 о несоответствии заключения эксперта фио № С-37/22 от 18.04.2022 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему их производство, о поверхностном и непрофессиональном выполнении экспертом фио экспертизы судом отклоняется, при том, что заключение предварительного договора-купли продажи согласуется с иными исследованными доказательствами, в частности представленными суду квитанциями об исполнении Зелениной Н.А. условий такого договора в части его оплаты.

Таким образом, оснований полагать представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи сфальсифицированным у суда не имеется.

Вместе с тем доводы стороны ответчика фио о том, что предъявленные истцом требования о признании такого договора основным договором купли-продажи нежилого помещения не основаны на законе, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в пункте 8 указал, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с абз. 6 п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п. 61 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Также в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что в установленный предварительным договором купли-продажи нежилого помещения срок до 31.12.2018 между продавцом Морозовой В.М. и покупателем Зелениной Н.А. основной договор заключен не был, при том, что с 21.12.2017 собственником спорного жилого помещения является Морозов И.И. и спорное нежилое помещение во владении истца не находится и никогда не находилось, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора основным договором купли-продажи и признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение не имеется, поскольку в данном случае истец лишь наделена правом предъявления продавцу требований о возврате уплаченной по предварительному договору купли-продажи денежной суммы и уплаты процентов на данную сумму, а также о возмещении причиненных ей убытков, что в свою очередь указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, производные требования истца о признании заключенного между ответчиками 23.11.2017 договора дарения спорного нежилого помещения удовлетворению также не подлежат, при том, что она не является стороной такого договора и не является собственником спорного помещения.

Отклоняя заявление стороны ответчика фио о пропуске истцом установленного однолетнего срока исковой давности на предъявление требования о понуждении к государственной регистрации предварительного договора, суд исходит из того, что такие требования истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ­– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1