Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2014 ~ М-2516/2014 от 14.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2014 года

Дело № 2-2977/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Стрельцова П.Н.,

представителя ответчика ООО «ТЕЛЕКС» Чередниченко А.В.,

третьего лица Терюмина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 июня 2014 года к нему обратился сосед по дому Терюмин А.М., который показал платежный документ ООО «ТЕЛЕКС» за обслуживание домофона в период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2013 года, на оборотной стороне которого содержался текст со сведениями не соответствующими действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и пояснил, что платежный документ был обнаружен в начале июня 2014 года в почтовом ящике №. В третьей части текста содержится следующее обращение: <данные изъяты>.

    Терюмин А.М. поинтересовался у него (истца), оплачивал ли он за обслуживание домофона ООО «ТЕЛЕКС» и, узнав, что нет, также сообщил, что он не оплачивал за обслуживание домофона ООО «ТЕЛЕКС». Сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, переданы ООО «ТЕЛЕКС» Терюмину А.М. и членам его семьи. ООО «ТЕЛЕКС» всех, кто не оплатил, направляет за обслуживанием домофона ко мне, как указано в платежном документе в кв. №. Истец проживает в квартире №, а квартире № расположен его адвокатский кабинет, и является собственником указанных квартир.

    Обслуживанием домофона он не занимается и никогда не занимался, поскольку с января 2013 года является адвокатом, и не имеет право заниматься указанной деятельностью. В апреле 2013 года размещены вывески, обозначающие принадлежность его квартиры к адвокатскому кабинету с указанием часов работы, номера телефона.

Фразы <данные изъяты>, носят порочащий характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения были переданы ответчиком Захаровой Н.К., Баданину В.Н. и членам их семей.

В апреле 2013 года в подъезде дома № по ул. <адрес> в городе Мурманске состоялось собрание жильцов дома, на котором директор ООО «ТЕЛЕКС» Чередниченко А.В. доложил о проделанной работе по обслуживанию домофона за предыдущий год, ответил на вопросы жильцов, выслушал претензии, нарекания. Собранием жильцов ему было заявлено, что работа по обслуживанию домофона неудовлетворительная, жильцы не желают более обслуживаться в ООО «Телекс» и высказали свои намерения привлечь других специалистов.

Полагает, что в распространенных платежных документах содержаться сведения не соответствующие действительности. Платежные документы с аналогичными сведениями были разложены и по другим почтовым ящикам, жильцы дома обсуждали между собой текст из платежного документа ООО «Телекс» и были возмущены оскорбительной и унизительной форме изложения.

Просит обязать ООО «Телекс»: отозвать платежные документы за годовое обслуживание домофона в период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2013 года, содержащие на оборотной стороне не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем изготовления печатных листовок в форме вежливого обращения к жильцам дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, подписанных представителем ответчика, и разложенных по всем почтовым ящикам указанного дома, обязать ответчика разместить решение суда по настоящему иску на досках объявлений дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были в части опровержения сведений уточнены: просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем изготовления печатных листовок в форме вежливого, уважительного обращения к жильцам дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, подписанных представителем ответчика, разложенных по всем почтовым ящикам указанного дома (л.д.75).

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после размещения ответчиком спорных сведений жильцы дома перестали к нему обращаться за юридической помощью, стали с недоверием относиться к нему. Действия ответчика умаляют его достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию. Произошедшие события стали влиять на его самочувствие и работоспособность.

    Представитель ответчика ООО «ТЕЛЕКС» Чередниченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в мае 2010 года ООО «Телекс» было приглашено на ремонт и последующее обслуживание домофона, находящегося по адресу: <адрес> и с 01 июня 2010 года заключило договор подряда с каждым владельцев в отдельности. В апреле 2013 года в подъезде дома на лестничной площадке состоялось собрание жильцов, на котором один мужчина настойчиво интересовался доходами ответчика, однако свои данные не назвал. После доведения информации о должниках по оплате за домофон, которых оказалось значительным, данное лицо разрешило им «по обслуживать» домофон некоторое время. Во время собрания ему стало известно, что указанный мужчина является собственником помещений № и является <данные изъяты>. Как стало впоследствии ему известно, данным лицом оказался Стрельцов П.Н. Поскольку истец за весь период обслуживания домофона ООО «ТЕЛЕКС» указанные услуги не оплачивал, его (представителя ответчика) это очень возмутило, и с целью познакомиться поближе, в квитанциях об оплате назвал его <данные изъяты>. Указанные квитанции, содержащие спорный текст, были изготовлены лично им как руководителем ООО «ТЕЛЕКС», распространены в количестве около 15 штук по почтовым ящикам квартир должников в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске. Указанные сведения в квитанциях он разместил, поскольку считал, что порядочный человек не будет консультироваться у <данные изъяты>. По его мнению, фраза <данные изъяты>, относятся к тем, кто хочет уйти от задолженности, поменяв исполнителя, то есть как можно не имея договора пользоваться благами и не платить, то есть относятся к истцу. Фраза <данные изъяты> означает, как человек хитрый, а хитрым он стал либо <данные изъяты> в процессе своей деятельности, либо его сделали обстоятельства таким, либо родился таковым. Фраза также означает, что за консультацией о том, чтобы не платить за домофон, можно обратиться к <данные изъяты> человеку в квартире №. Полагает, что истец не является честным и порядочным человеком. <данные изъяты> можно сравнить с подводным камнем покрытый слизью, на который встанешь и сразу упадешь – относится к тем у кого нет договора, как у Стрельцова П.Н., так как изъять долги за обслуживание через суд не удастся, остается только блокировать вызов п. 4.4 договора. Полагает, что в его заявлениях и объявлениях использованы исключительно литературные слова, нецензурными выражениями он не пользовался, какого либо физического либо морального вреда нанести адекватному человеку они не могли, данные сведения являются субъективным мнением ответчика. В материалы дела представлены письменные возражения.

    Третье лицо Терюмин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что спорные фразы относятся к Стрельцову П.Н., как к собственнику квартир №, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку несут утверждения о нарушении Стрельцовым П.Н. действующего законодательства <данные изъяты>, об обязательствах, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, свидетельствуют о негативной оценке истца. Действия ответчика причинили Стрельцову П.Н. нравственные страдания. В материалы дела представлен письменные объяснения.

Третье лицо Захарова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. В материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым после распространения платежных документов, содержащих спорные фразы, жильцы дома стали обсуждать репутацию истца с негативной оценкой. Данные фразы не соответствуют действительности, являются порочащими сведениями по характеру содержания, несущему утверждения о нарушении Стрельцовым П.Н. действующего законодательства <данные изъяты>, об обязательствах, совершении нечестного поступка, неправильном поведении. Действия ответчика причинили Стрельцову П.Н. нравственные страдания.    

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Установлено, что истец Стрельцов П.Н. является единственным собственником жилых помещений: квартир № и № в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске и зарегистрирован по месту жительства в квартире № с 11 августа 1998 года (л.д.21-22, 109).

Истец, являясь с 30 января 2013 года <данные изъяты>, осуществляет <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, ответчик – ООО «ТЕЛЕКС» с 2010 года оказывает услуги по техническому обслуживанию домофона, установленного по адресу: <адрес>, на основании договоров, заключенных с частью жильцов указанного дома (л.д.14-15).

При этом из пояснений сторон следует, что между Стрельцовым П.Н. и ООО «ТЕЛЕКС» какие-либо договорные отношения отсутствуют, плату за пользование домофоном истец ответчику не вносит.

Судом установлено, что в июне 2014 года ООО «ТЕЛЕКС» распространило жильцам дома № по улице <адрес> в городе Мурманске платежные документы об оплате годового обслуживания домофона, на оборотной стороне которого содержалась следующий текст:

«22.06.2013 г. «В судебный участок № 2 Октябрьского округа по адресу: <адрес> от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. 07.06.2010 года был заключен договор на обслуживание домофона с «ТЕЛЕКС» в лице директора ФИО19 на 1 (один) год. В январе 2011 года общедомовой домофон перестал работать. «Исполнитель» в лице директора ФИО19 не устранил поломку до апреля 2013 года, мотивируя тем, что для ремонта необходимы денежные средства, которых у него нет. С 2011 года по апрель 2013 года квартиросъемщики за обслуживание домофона не оплачивали, т.к. домофон не работал. По поводу нарушения п. 3.2.2 про (вмешательство третьих лиц) ничего не знаю.

Изумительная наглость и ложь.

Решение мирового суда от 04.07.2013г.

Именем Р.Ф. Взыскать с ФИО2, проживающей <адрес>, в пользу ООО «ТЕЛЕКС» задолженность по техническому обслуживанию домофона в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Как следует из объяснений представителя ответчика, текст на обратной стороне платежных документов, направленных жильцам дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, изготовлен директором ООО «ТЕЛЕКС» ФИО19, и распространены ответчиком.

Исходя из установленных в суде обстоятельств: наличия права собственности Стрельцова П.Н. на квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске, его проживание и осуществление адвокатской деятельности в указанных помещениях, объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что содержащийся в платежных документах, выставленных от имени ответчика, текст: <данные изъяты> содержит оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика относительно личности истца, его характеристик и поведения.

Доводы истца и третьих лиц о том, что фраза <данные изъяты> означает осуществление Стрельцовым П.Н. деятельности по обслуживанию домофона, что не соответствует действительности и не допускается для адвокатов, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания и значения всего текста.

    В данном случае, ответчик обращает внимание жильцов дома № по улице <адрес> в городе Мурманске на необходимость оплаты задолженности за оказываемые услуги по техническому обслуживанию домофона, и приводит оценочное суждение относительно Стрельцова П.Н., по его мнению, намеренно не вносящего указанную плату, и знающего способ избежать исполнения такой обязанности.

Таким образом, размещенный в квитанциях текст, содержащий спорные фразы в отношении Стрельцова П.Н., является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика относительно личности истца, и не является предметом судебной защиты, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части возложения обязанности по его опровержению, и публикации решения), поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не содержит сведения о каких-либо фактах и событиях, и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Учитывая изложенное, а также, что спорные сведения не были распространены в средствах массовой информации, требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, разместить решение суда на досках объявлений, заявленные в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда в данном случае являются наличие в спорном тексте оскорбления истца, которое представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство.

    В ходе судебного разбирательства, установлено, что действия ответчика, разместившего текст, содержащего предложения <данные изъяты> были направлены персонально в отношении Стрельцова П.Н., являющего собственником квартир № и № в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика и третьих лиц.

При этом, исходя из анализа текста, изложенного в платежных документах ООО «ТЕЛЕКС», в совокупности с объяснениями сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что спорные фразы содержат резко негативную оценку личности истца (непорядочность, хитрость, скользкий характер и т.д.).

Сам факт размещения ответчиком указанного текста в квитанциях с целью, не соответствующей информативному характеру данных платежных документов, и не вытекающей из договорных отношений между ООО «ТЕЛЕКС» и жильцами дома № по улице <адрес> в городе Мурманске, направление квитанций со спорным текстом с целью вызвать осуждение истца жильцами дома, свидетельствует о том, что такая негативная оценка Стрельцова П.Н. дана в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, и является унизительной для истца.

Указанные действия ответчика нарушили нематериальное право истца на защиту своей чести и доброго имени, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с распространением платежных квитанций с текстом, нарушившим нематериальные права истца, количество и круг лиц, являющихся соседями истца, которым были распространены указанные сведения, отношение ответчика к содеянному.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о конкретной степени нравственных страданий истца, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и устанавливает ее размер - <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, и допущенных нарушений ответчиком, требованиям разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКС» в пользу Стрельцова П.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Стрельцова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, разместить решение суда на досках объявлений – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         А.Н. Камерзан