Решение по делу № 12-98/2017 от 10.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                             ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в отношении ФИО3,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу,в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, основным письменным доказательством по делу является акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», которыйне соответствует действительности, так как никакого освидетельствования не было, что могут подтвердить его жена ФИО3 и соседи ФИО9, которые присутствовали на месте задержания. Сотрудники ГАИ нарушили порядок освидетельствования, так как они должны были дважды с интервалом в 30-40 минут провести проверку с применением приборов разных моделей, сертификации и справками о поверке, что сделано не было.Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой, с протоколом не был ознакомлен, так как не мог его прочитать без очков, копию протокола получил в ГАИ через три дня.

        В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

        Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес>совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, управлял автомобилем марки «Тойота», государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Обследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,728 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности +0,020 мг/л, а также чеком прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ № тест №.

Не доверять результатам данного исследования у суда оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. «Юпитер-К», заводской № поверен, признан пригодным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии 2 понятых был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, в акте и чеке прибора Алкотектор «Юпитер».

В судебном заседании по настоящему делу допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что участвовали при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, стояли рядом с машиной ДПС, видели, как сотрудник ГИБДД распечатал новый прибор и дал его для ФИО3 Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в шесть раз больше, чем установлено нормой. Кроме того, по внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного.

Акт освидетельствования подписан ФИО3, рядом с графой «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им указано: «согласен». Такая же запись со словами «согласен» имеется в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, в графе: «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника ФИО3, о том, что надпись в акте освидетельствования со словами «согласен» стоит выше строки, в которой она должна быть указана, а в графе «результат освидетельствования» стоит только слово «установлено», без конкретизации, что установлено алкогольное опьянение, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку не могут отнесены к существенным нарушениям процессуальных норм и правил проведения освидетельствования и составления акта.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья неверно указал на такое доказательство как акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Действительно в материалах дела отсутствует такой документ, однако допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в надлежащей форме должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, отсутствии понятых, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 том, что ФИО3 был трезв в тот вечер, суд признает бездоказательными.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 об отсутствии вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения и отсутствии события самого административного правонарушения не нашли своего подтверждения при изучении жалобы и материалов дела об административном правонарушении.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя и характера правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя в отношении ФИО3.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись)                    И.В. Сомова

Копия верна

Судья                                            И.В. Сомова