Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2017 ~ М-5266/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2<номер> по иску Жигулина О. М., Жигулиной Н. М. к Администрации Раменского муниципального района Московского области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жигулин О.М., Жигулина Н.М. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московского о сохранении части жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указали, что часть жилого дома № <номер> расположенная по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями, общей площадью жилого дома <...> кв.м., дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Жигулину О.М. 1/3 долей части жилого дома и 2/3 долей части жилого дома Жигулиной Н.М. Право собственности на часть жилого дома образовалась в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников о разделе жилого дома от <дата>, в результате истцам перешла изолированная и автономная часть жилого дома общей площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке в ЕГРН. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 733 кв.м. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов для жилищного и иного строительства, принадлежащий на праве собственности Жигулиной Н.М., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2015г. Впоследствии истцами осуществлена реконструкция нашей части жилого дома в виде пристройки лит. А1, а1,а2. При реконструкции (переустройстве) произошло увеличение площади части дома до 130,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 112,3 кв.м., из неё жилая 59,6 кв.м., подсобная 52,7 кв.м. После строительства проведена техническая инвентаризация в Раменском филиале ГУП МО МОБТИ. Однако ввести в эксплуатацию часть жилого дома в реконструированном виде не имеем возможности, поскольку в настоящее время для ввода в эксплуатацию требуется разрешение на строительство (реконструкцию), которое ранее не требовалось, так как строительство осуществлялось в период действия дачной амнистии с упрощенным порядком регистрации права на возводимые объекты на основании сведений кадастрового паспорта. В разрешении на ввод в эксплуатацию им было отказано, поскольку на дату обращения, строительство объекта осуществлено без наличия соответствующего разрешения на строительство. В связи, с чем, вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданный объект.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просили отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что часть жилого дома № <номер> расположенная по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями, общей площадью жилого дома <...> кв.м., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Жигулину О.М. 1/3 долей части жилого дома и 2/3 долей части жилого дома Жигулиной Н.М.

Право собственности на часть жилого дома образовалась в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников о разделе жилого дома от <дата>, в результате истцам перешла изолированная и автономная часть жилого дома общей площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке в ЕГРН. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 733 кв.м. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов для жилищного и иного строительства, принадлежащий на праве собственности Жигулиной Н.М., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2015г.

Впоследствии истцами осуществлена реконструкция нашей части жилого дома в виде пристройки лит. А1, а1,а2, что усматривается из данных МО БТИ.

При реконструкции (переустройстве) произошло увеличение площади части дома до 130,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 112,3 кв.м., из неё жилая 59,6 кв.м., подсобная 52,7 кв.м.

После строительства проведена техническая инвентаризация в Раменском филиале ГУП МО МОБТИ.

Однако ввести в эксплуатацию часть жилого дома в реконструированном виде не имеем возможности, поскольку в настоящее время для ввода в эксплуатацию требуется разрешение на строительство (реконструкцию), которое ранее не требовалось, так как строительство осуществлялось в период действия дачной амнистии с упрощенным порядком регистрации права на возводимые объекты на основании сведений кадастрового паспорта.

В разрешении на ввод в эксплуатацию им было отказано, поскольку на дату обращения, строительство объекта осуществлено без наличия соответствующего разрешения на реконструкцию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцами не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено заключение эксперта Демидова Е.С., согласно которого часть жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Часть жилого дома, состоящая из лит. А1, а1,а2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

В судебном заседании эксперт Демидов Е.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил доводы, изложенные в экспертизе.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном и переустроенном виде и признать за Жигулиным О. М. в 1/3 доле и за Жигулиной Н. М. в 2/3 долях право собственности на изолированную и автономную часть жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером <номер>, этаж <номер>, по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: в лит.а1 помещение <номер> (веранда) площадью 11,9 кв.м.; в лит.А1 помещение <номер> (коридор) площадью 2,4 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 2,4 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 6,3 кв.м., помещение <номер> (жилая комната) площадью 9,7 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 5,8 кв.м.; в лит. А помещение <номер> (кухня) площадью 9,5 кв.м., помещение <номер> (жилая комната) площадью 17,7 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 4,7 кв.м., помещение <номер> (жилая комната) площадью 11,9 кв.м., помещение <номер> (жилая комната) площадью 20,3 кв.м.; в лит. А1 помещение <номер> (коридор) площадью 13,8 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 5,0 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 5,2 кв.м.; в лит.а2 помещение <номер> (веранда) площадью 6,5 кв.м., итого площадью всех частей здания 130,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 112,3 кв.м., из неё жилая 59,6 кв.м., подсобная 52,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части характеристик объекта (часть жилого дома) и регистрации права собственности на реконструированный недвижимый объект.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                        П.А. Сидоров