Решение по делу № 12-1227/2018 от 17.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6, с участием представителей заявителя ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в РД ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене названного постановления, указывая, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку внеплановая документарная проверка, которой выявлены нарушения трудового законодательства, фактически велась в отношении дочернего общества - АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – АО «ДСК»), управляющим директором которой является ФИО3 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ДСК» передает, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее Общество) принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ДСК». Согласно доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Генеральным директором Общества ФИО1 управляющему директору АО «ДСК» ФИО3, все полномочия по заключению, расторжению трудовых договоров делегированы последнему. Доказательств тому, что Общество совершило указанное административное правонарушение, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на то, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, все полномочия по заключению, расторжению трудовых договоров Обществом делегированы управляющему директору АО «ДСК» ФИО3, который и является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД) ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, и также указал, что срок обжалования указанного постановления нарушен.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственным инспектором труда в РД ФИО4, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 ч. 30 мин., установлено, что генеральным директором управляющей компании ПАО «МРСК Северного Кавказа» - единоличный исполнительный орган АО «ДСК» ФИО1 по адресу: РД, <адрес>» а», в лице генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1, в нарушение трудового законодательства (ст.236 ТК РФ) в период времени январь-июль 2018 года не выполняет обязанность по выплате в установленные сроки заработной платы мастеру ФИО5 и другим работникам Гунибские РЭС, с периодичностью каждые пол месяца, заработная плата выплачивается с периодичностью один раз в месяц.

В вину заявителю вменяется нарушение трудовых прав работников АО «ДСК», в котором ПАО «МРСК Северного Кавказа» является единоличным исполнительным органом.

Само событие административного правонарушения, т.е. факт нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Заявителем оспаривается факт совершения им данного правонарушения, ссылаясь, что оно не является его субъектом, поскольку проверка фактически проводилась в отношении дочернего общества ПАО «МРСК Северного Кавказа» - АО «ДСК», по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в АО «ДСК», управляющим директором которой является ФИО3, которому заявителем делегированы все полномочия по заключению, расторжению трудовых договоров с сотрудниками АО «ДСК», в том числе по вопросам выплаты заработной платы и денежных компенсаций.

Из представленных заявителем доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных генеральным директором Общества ФИО1 управляющему директору АО «ДСК» ФИО3, следует, что последнему передан ряд полномочий, в том числе:

- Разрабатывать и подписывать приказы по Обществу, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью Общества, издавать организационно распорядительные документы, утверждать (принимать) инструкции, положения и иные внутренние нормативные акты по вопросам деятельности Общества производственных отделений (участки электрических сетей, районы электрических сетей) Общества, давать указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества, выходить с любой инициативой к Генеральному директору ПАО «МРСК Северного Кавказа»;

- Быть представителем работодателя с правом заключения, изменения, расторжения трудовых договоров с работниками Общества, за исключением трудовых договоров с заместителями управляющего директора Общества, в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами, регулирующими порядок приема, перевода и увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ПАО «МРСК Северного Кавказа», а также осуществлять иные права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ и Уставом Общества;

- Издавать организационно-распорядительные документы, связанные с исполнением прав и обязанностей работодателя в отношении работников Общества;

- Организовывать кадровый учет и соблюдение трудовой дисциплины в Обществе, издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников Общества, прочие приказы, регулирующие трудовые отношения (в том числе кадровые документы об отпуске, командировании работников), подписывать листки нетрудоспособности, иные первичные учётные документы, в порядке, предусмотренном организационно-распорядительными документами Общества.

При таких обстоятельствах заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку исполняя обязанности единоличного исполнительного органа работодателя, генеральный директор ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1, действующий на основании Устава Общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ДСК», стороной трудового договора не является, поскольку полномочия по разработке и подписанию приказов по Обществу связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Общества, изданию организационно распорядительных документов, утверждению (принятию) инструкции, положения и иных внутренних нормативных актов по вопросам деятельности Общества производственных отделений (участки электрических сетей, районы электрических сетей) Общества, заключению, изменению, расторжению трудовых договоров с работниками Общества, заявителем переданы управляющему директору АО «ДСК» ФИО3, в котором проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства,

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении материала ГИТ в РД указанные обстоятельства не учтены, им надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ не дана.

Между тем, как видно из материалов дела, доводы заявителя, что оно не является субъектом правонарушения подтверждаются представленными им материалами, в частности копиями приказов Управляющего директора АО «ДСК» об утверждении штатных расписаний, штатными расписаниями, выписками из приказов о приеме на работу, трудовыми договорами с работниками АО «ДСК», расходными кассовыми ордерами, и другими материалами дела, из которых следует факт передачи трудовых полномочий, в том числе по вопросам выплаты заработной платы и денежных компенсаций.

Доводы представителя ГИТ в РД о том, что жалоба подана с пропуском срока опровергаются материалами дела, так как постановление ПАО «МРСК» получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день обжалования постановления, что подтверждается конвертом почтового отправления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения допущены ПАО «МРСК Северного Кавказа», а из представленных им материалов усматриваются обстоятельства осуществления полномочий по вопросам выплаты заработной платы и денежных компенсаций управляющим директором АО «ДСК», суд считает, что заявитель не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении Общества, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6