Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29852/2021 от 29.09.2021

судья Ужакина В.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Шилиной Е.М.,

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционные жалобы Парпибаева Э. Х., ООО «СТРАТЕГИЯ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ЭЛИС-ГРУПП» к ООО «СТРАТЕГИЯ», Парпибаевой Яне А., Парпибаеву Э. Х. о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки и договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,    объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «ЭЛИС-ГРУПП» обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «СТРАТЕГИЯ», Парпибаевой Я.А., Парпибаеву Э.Х., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере суммы основного долга – 2 594 930 руб., сумму договорной неустойки по договору поставки №<данные изъяты> от 04<данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по 26.11.2020г. в размере 199 707 руб. 59 коп., сумму договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного дога 2 594 930 руб. – задолженности по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с 27.11.2020г. по день фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате указанной суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 512 руб.; с Парпибаевой Я.А. договорную неустойку по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 556 руб. 64 коп.; с Парпибаевой Я.А. сумму договорной неустойки по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 0,2% от суммы основного долга по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 27.11.2020г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>; с Парпибаева Э.Х. договорную неустойку по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 556 руб. 64 коп.; с Парпибаева Э.Х. договорную неустойку по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 0,2% от суммы основного долга по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>; за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Парпибаев Э.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

ООО «СТРАТЕГИЯ» в лице директора Парпибаева Э.Х. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2019г. между ООО «ЭЛИС-ГРУПП» и ООО «СТРАТЕГИЯ» был заключен договор поставки №<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 13.07.2020г. между истцом и Парпибаевой Я.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> и в этот же день был заключен договор поручительства <данные изъяты> между Парпибаевым Э.Х. и истцом.

На момент заключения договоров поручительства Парпибаева Я.А. являлась бенефициаром ООО «СТРАТЕГИЯ» со 100% долей в уставном капитале, а Парпибаев Э.Х. доверительным управляющим Парпибаевой Я.А. и Генеральным директором ООО «СТРАТЕГИЯ», который заключал с истцом от имени отвечика-1 договор поставки.

В рамках договора поставки стороны согласовали, в том числе, спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 2 265 500 руб., <данные изъяты> от 25.08.2020г. на сумму 725 000 руб.

Товар надлежащего качества в установленные договором и спецификациями сроки предоставлен покупателю по универсальным передаточным документам: №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 2 265 500 руб. и №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 725 000 руб., без замечаний был им принят, однако, оплата за поставленный товар до надлежащего времени ответчиком в полном объеме не произведена.

По состоянию на <данные изъяты>г. обязательство покупателя перед поставщиком по оплате сложившейся задолженности по УПД №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в общей сумме 2 594 930 руб. – не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРАТЕГИЯ» всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ООО «ЭЛИС-ГРУПП» и ООО «СТРАТЕГИЯ».

Установив, что обязательство по оплате товара по договору поставки основным должником ООО «СТРАТЕГИЯ» в полном объеме не выполнено, суд пришел к выводу, что, в силу положений договоров поручительства, сумма основного долга по договору поставки подлежит взысканию с троих ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ООО «СТРАТЕГИЯ» систематически нарушались сроки оплаты товаров, и договорные обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств обратному ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд посчитал, что правомерными являются также требования истца об уплате договорной неустойки, которая, согласно расчетам истца, по состоянию на <данные изъяты> составляла 199 707 руб. 59 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 424, 432, 434, 454, 455, 486, 516 ГК РФ, условиями заключенных договоров, и, учитывая, что ООО «СТРАТЕГИЯ» по настоящий момент не исполнены договорные обязательства, а Парпибаева Я.А. и Парпибаев Э.Х. обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке как суммы основного долга, так и неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора поставки.

Кроме того, учитывая, что договорами поручительства предусмотрено, что поручители обязуются исполнить за должника обязательства последнего перед истцом (кредитором) на условиях, установленных вышеназванным договором, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления кредитором требования к поручителям; в соответствии с п. 7.1. договоров поручительства в случае просрочки исполнения поручителями своих обязательств по договорам, поручители несут самостоятельную ответственность перед кредитором и уплачивают кредитору неустойку в размере 0,2% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки, истец рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с каждого из поручителей в соответствии с условиями заключенных ими договоров поручительства, в связи с просрочкой исполнения ими своих обязательств по договорам поручительства.

Разрешая указанные требования, суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ, исходил из того, что законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, неустойка, предусмотренная договором поручительства. должна исчисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором, и, поскольку каждый из поручителей заключил с кредитором отдельный договор поручительства, то указанная неустойка подлежит взысканию с каждого поручителя отдельно и не является солидарным обязательством.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по договорам поручительства по состоянию на <данные изъяты>, суд счел его арифметически верным, взыскав с каждого из поручителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 124 556 руб. 64 коп., а также в размере 0.2% от суммы основного долга по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки №К<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о подсудности настоящего спора Перовскому районному суду <данные изъяты> уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате настоящего искового заявления, при этом установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено только между истцом и двумя ответчиками, ООО «СТРАТЕГИЯ» стороной данных соглашений не являлось и договоренности о передаче дела на рассмотрение в Перовский районный суд <данные изъяты> между ним и истцом достигнуто не было.

Доводы апелляционных жалоб о подсудности спора арбитражному суду судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенной нормы, дела с участием физических лиц, рассматриваются Арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, к числу которых рассматриваемый спор не относится.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы ООО «СТРАТЕГИЯ» о неизвещенности о наличии спора судебной коллегией отклоняются, поскольку в адрес организации направлялась копия определения суда от 24 марта 2021 о принятии искового заявления к производству с указанием даты слушания, согласно трек-номер почтового отправления (л.д.118), конверт вернулся за истечением срока хранения, что, с учетом разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подразумевает получение юридически значимого сообщения.

При этом, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ООО «СТРАТЕГИЯ» после первого извещения судом должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы Парпибаева Э.Х. о неизвещенности его о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, также опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами с судебными извещениями, направлявшимися в адрес места жительства ответчика и вернувшимися за истечением срока хранения.

О том, что Парбибаеву Э.Х. было известно о нахождении дела в суде свидетельствует также тот факт, что 30.04.2021 года от него были получены возражения на исковое заявление (л.д. 156- 157).

И поскольку он является, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Стратегия», доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков о неизвещенности о месте и времени судебного заседания следует расценивать, как форму злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Парпибаева Э. Х., ООО «СТРАТЕГИЯ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: