Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4598/2018 ~ М-4100/2018 от 15.06.2018

Дело № 2а-4598/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица (должника по исполнительному производству Абышова Г.Б.о.)	Д.В. Марчук, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 М.Ю. Ишутина, действующего на основании доверенности от 04.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мамонтовой Анастасии Евгеньевне о признании незаконными постановлений от 27.04.2018 по исполнительному производству № 51140/16/10001-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мамонтовой Анастасии Евгеньевне (далее – СПИ Мамонтова А.Е.) о признании незаконными постановлений от 27.04.2018 по исполнительному производству № 51140/16/10001-ИП (далее – ИП-51140), по которому с Абышова Ганзафара Балахана оглы (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу общество взыскиваются денежные средства, об отказе в удовлетворении ходатайств:

– о проведении оценки имущество должника – автомобиля Мазда 6, <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) и передать его на реализацию – постановлением № 10001/18/160184 (далее – постановление 160184);

– об установлении ограничения выезда должника из Российской Федерации – постановлением № 10001/18/160226 (далее – постановление 160226).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве административного сооответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), а определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее – ООО «ААП», заинтересованное лицо).

Общество, извещенное о месте и времени слушания дела, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель Управления в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель должника в ходе рассмотрения дела просит в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-11416/2015, 2а-6075/2017, исполнительных производств №№ 69396/15/10001-ИП, ИП-51140, 57961/16/10001-ИП (далее – ИП-57961), 18973/17/10001-ИП, 16663/18/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 05.02.2016 в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2015 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 22.02.2017) с должника в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору № 1321031/2197 в сумме 906828,03 руб., а также судебные издержки в сумме 6134,14 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 16.06.2016 возбуждено ИП-51140, которое постановлением от 04.12.2017 объединено в сводное исполнительное производство № 69396/15/10001-СД, в том числе, с ИП-57961, по которому ранее – 30.11.2017 вынесено постановление (далее – постановление от 30.11.2017) об ограничении выезда должника из Российской Федерации с 30.11.2017 сроком на 6 месяцев.

В последующем постановлением от 25.06.2018 (далее – постановление от 25.06.2018) установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 25.06.2018 сроком на 6 месяцев.

Спорный автомобиль по договору залога от 12.07.2013 (далее – договор от 12.07.2013) обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита, полученного прежним его собственником. Решением Таганского районного суда Москвы от 20.10.2015 по делу № 2-37754/2015 (далее – решение от 20.10.2015) по иску ООО «ААП», к которому по ряду сделок перешли права по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 771699,88 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль с публичных торгов с объявленной начальной его ценой равной 616000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 20.10.2015 об обращении взыскания на спорный автомобиль неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, при этом последний раз – 19.12.2017, в связи с чем должностным лицом Гагаринского ОСП УФССП по Москве 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 86308/17/77006-ИП (далее – ИП-86308).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу № 2-10256/2015 (далее – решение от 15.12.2015), 16.03.2016 по делу № 2-2181/2016 (далее – решение от 16.03.2016), 09.01.2018 по делу № 2а-607/2018 (далее – решение от 09.01.2018), 29.03.2018 по делу № 2-2057/2018 (далее – решение от 29.03.2018), Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу № 2-43/2017 (далее – решение от 27.02.2017), спорный автомобиль был с 21.08.2013 по 24.11.2015 был зарегистрирован за должником, далее по договору от 21.09.2013 (далее – договор от 21.09.2013) отчужден последующему приобретателю, а в дальнейшем по договору от 30.12.2013 (далее – договор от 30.12.2013) – иному лицу.

Однако решениями от 15.12.2015 и 16.03.2016 договоры от 30.12.2013 и 21.09.2013 (соответственно) расторгнуты и решением от 27.02.2017 на иное лицо возложено обязанность возвратить спорный автомобиль должнику, признанному его собственником, что также нашло свое отражение в решении от 29.03.2018, которым было отказано в иске об освобождении спорного автомобиля от ареста.

По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения от 27.02.2017, спорный автомобиль изъят у иного лица, позднее передан представителю должника.

Постановлением № 10001/17/1550133 от 30.11.2017 (далее – постановление от 30.11.2017) на спорный автомобиль наложен арест по ИП-51140, а акт описи и ареста спорного автомобиля составлен 20.12.2017 по ИП-57961, включенное в сводное с ИП-51140. В этот же день спорный автомобиль передан на ответственное хранение.

Представитель должника 21.12.2017 обратился с ходатайством об освобождении спорного автомобиля от ареста в связи с наличием его залога по договору 12.07.2013, а также в связи с обращением взыскание на него решением от 20.10.2015, однако постановлением должностного лица Управления от 09.01.2018 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия данных о сохранения залога в отношении спорного автомобиля.

От ООО «ААП» 23.01.2018 поступила информация о сохранении залога в отношении спорного автомобиля по договору от 12.07.2013.

Вступившим 04.05.2018 в законную силу решением от 29.03.2018 последующему приобретателю отказано в удовлетворении иска об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Взыскатель в ходатайстве, поступившем СПИ Мамонтовой А.Е. 12.04.2018, просил:

– произвести оценку арестованного по ИП-51140 имущества и передать спорный автомобиль на реализацию;

– ограничить выезд должника из Российской Федерации.

СПИ Мамонтова А.Е. постановлениями от 24.04.2018:

– 160226 – отказала в удовлетворении ходатайства об установлении ограничения выезда должника из Российской Федерации;

– 160184 – отказала в проведении оценки и в передаче на реализацию спорного автомобиля в связи с его нахождением в залоге по договору 12.07.2013, принятием решения от 20.10.2015 об обращении на него взыскания и наличием возбужденного ИП-86308.

Копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес заявителя 08.05.2018 и были получены им 22.05.2018, после чего общество в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 125 КАС РФ, обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим административным иском, который был отклонен 15.06.2018 по причинам технического характера, притом что повторное обращение с настоящим административным иском имело место в этот же день.

Данные о том, что обязательство по кредитному договору № 1321031/2197 исполнено, отсутствуют, равно как не установлено сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановлений 160226 и 160184 (далее все вместе – оспариваемые постановления), не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по исполнительному производству.

Поскольку первоначальное обращение, поданное в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 125 КАС РФ, имело место 29.05.2018, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, притом что оно было отклонено лишь по истечении 17 дней, а повторно настоящий административный иск был подан в день отклонения, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Поскольку выезд должника из Российской Федерации на момент вынесения постановления 160226 был ограничен по постановлению от 30.11.2017 в рамках ИП-57961, которое действовало на момент вынесения оспариваемого постановления и не было отменено, оснований для повторного вынесения постановления об ограничении выезда должника по иному исполнительному производству, включенному в сводное, не имелось.

Само по себе отсутствие мотивов, по которым было отказано в вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, не является основанием для признания его незаконным, тем более, что какого-либо нарушения прав взыскателя тем самым допущено не было. При этом также учитывается, что в настоящее время сохраняется ограничение на выезд должника по постановлению от 25.06.2018.

Оценивая законность постановления 160184, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 3 ст. 87 Закона следует возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляемое посредством проведения открытых торгов в форме открытого аукциона.

Истолковывая указанное нормативное предписание, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Соответственно, само по себе наличие залога по договору от 12.07.2013 в отношении спорного автомобиля, а равно наличие решения от 20.10.2015 об обращении взыскания на него, не является препятствием для его реализации по иным исполнительным производствам применительно к правилам о последующем залоге, что следует и из п. 6 ст. 342.1 ГК РФ, которым регламентируется порядок обращения взыскания по требованиям, обеспеченным последующим залогом, по сути, воспроизведенный в п. 68 постановления № 50.

Обратный подход, кроме того, делает бессмысленным само по себе сохранение ареста в отношении спорного автомобиля не по исполнительному производству об обращении взыскания на него, а по исполнительным производствам о взыскании с должника денежных средств.

Указанное, однако, не отменяет вытекающего как из п. 1 и абз. 5 п. 3 ст. 349 ГК РФ, так и ч. 1 ст. 78 Закона правила об обращении взыскания на предмет залога не по требованиям залогодержателя исключительно на основании решения суда, что вытекает и из второго предложения части второй статьи 78 Закона, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания только в пользу залогодержателя, каковым заявитель не является.

При этом данные требования с учетом п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1, п. 65 постановления № 50, подлежат разрешению в отдельном исковом производстве, а не путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Соответственно, СПИ Мамонтова А.Е., обоснованно, с учетом наличия залога в отношении спорного автомобиля по договору от 12.07.2013 в пользу ООО «ААП», отказала обществу в совершении последующих действий, направленных на обращение взыскания на спорный автомобиль по требованиям, не обеспеченным залогом, ввиду отсутствия судебного акта, принятого в порядке искового производства, об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Само по себе нарушение на 1 день установленного чч. 2 ст. 15, чч. 3 и 5 ст. 64.1 Закона срок рассмотрения ходатайств в аспекте, заявляемом административным истцом (полагающего, что его право нарушено непосредственно отказом в удовлетворении ходатайств), не является основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ Мамонтова А.Е., вынося оспариваемые постановления, правомерно, исходя из наличия в отношении спорного автомобиля залога по договору от 12.07.2013, отказала в совершении дальнейших действий по обращению взыскания на него, а также учитывая наличие ранее установленного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказала в установлении нового ограничения, в связи с чем у нее имелись фактические и правовые основания для вынесения постановлений 160226 и 160184, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Иная правовая аргументация законности постановления 160184, приведенная в настоящем решении, притом что фактические обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения являются теми же самыми, не изменяет тем самым его основания, в том числе, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 16.08.2018