Определение по делу № 2-20/2015 (2-441/2014;) ~ М-422/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-20\2015 год

О п р е д е л е н и е

11 марта 2015 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1 его представителя адвоката ФИО8, при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к ФИО1, ФИО2, <адрес> о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100730:37 по адресу: р.<адрес> недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно построенной металлической конструкции в виде навеса шириной 2 метра на земельном участке, на котором установлено обременение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сноса металлической сетки, ведущей во двор для прохода к квартире, указывая на то, что проживает в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес> принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире. Квартира № принадлежит ответчику, который чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, необходимым ей для прохода к своей квартире. Альтернативного прохода к ее квартире нет. Решением Лунинского районного суда <адрес> установлен сервитут на часть земельного участка, площадью 228 кв.м., расположенного по адресу р.<адрес>, принадлежащего ФИО1. Это обременение установлено для прохода к ее квартире и выхода из квартиры, доставки в квартиру имущества, по всей ширине участка по пути следования к квартире и обратно. Однако в конце октября 2014 года на земельном участке, на котором установлено это обременение, ответчик произвел незаконную металлическую конструкцию в виде навеса шириной 2 м., тем самым ширина прохода уменьшилась, что создает ей неудобства. Она не может пронести вещи в свою квартиру и не может пользоваться земельным участком по всей его ширине по пути следования, согласно решения суда. Кроме того, с построенного навеса стекает вода, когда идет дождь, а зимой будет падать снег.

Также истцом заявлен иск к ФИО1, ФИО2 и <адрес> о признании межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО1, недействительным. В обосновании этого требования истец указывает на то, что границы земельного участка ФИО1 с ней никто не согласовывал, акт согласования она не подписывала, администрация <адрес> в нарушение ее прав, как пользователя землей общего пользования, подписала акт согласования. Земля общего пользования вошла при межевании в границы земельного участка ФИО1 и его земельный участок стал 250 кв.м., хотя ему предоставлен участок 228 кв.м..

    В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от иска к ФИО1, <адрес>, ФИО2 о признании недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № 58:16:0100730:37 общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, просила производство по делу по этому ее исковому требованию прекратить. Указала на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, отказ от иска ею заявлен добровольно, осознанно, после консультации со своим представителем, этот отказ не нарушает прав других лиц.

    Представитель ФИО3 ФИО6 поддержала этот отказ от иска.

    Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат ФИО8 не согласились с таким отказом, считая, что это требование должно быть рассмотрено судом и по нему должно быть вынесено решение суда.

    Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска о признании недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1, подлежит принятию судом, поскольку он сделан надлежащим лицом, добровольно, обоснованно, не противоречит закону, при этом права и законные интересы других лиц не нарушены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и они ему понятны.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    При вышеизложенных обстоятельствах производство по данному делу в части указанного искового требования подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58:16:0100730:37, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58:16:0100730:37, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-