Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2012 ~ М-1366/2012 от 04.06.2012

копия          Дело № 2-1595/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца Михалёвой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 56 451 рубль, судебных издержек в размере 1 893 рубля 53 копейки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ОП/3712 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса консультативных услуг, включающих: андеррайтинг, проверку кредитной истории заказчика, подбор оптимальной кредитной программы банка и иных действий, необходимых для принятия банком решения о возможности или невозможности предоставления заказчику как потенциальному заемщику потребительского кредита, а заказчик обязался принять и оплатить за оказанные услуги. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в результате чего ответчик получил потребительский кредит в размере 376 344 рубля. В отношении выполненных работ ФИО2 был направлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписывать не отказался, однако до настоящего времени оказанные ему услуги в размере 56 451 рубля не оплатил.

В судебном заседании представитель истца Михалёва Е.Н. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерПлюс» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № ОП/3712, согласно подп. 2.1.1. п. 2.1. п. 2 которого Исполнитель обязуется в течение всего срока действия Договора консультировать Заказчика по вопросам, касающимся оформлению и сбора документов, необходимых для предъявления в банк для принятия им решения о возможности предоставления Заказчику как потенциальному заемщику кредита, оформление кредитного договора. Пунктом 3 Договора предусмотрена общая стоимость услуг (л.д. 5-7).

Согласно информации национального Бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 376 344 рубля (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 3 Договора возмездного оказания услуг общая стоимость услуг составляет 15 % от суммы одобренной банком (л.д. 6).

Таким образом, общая сумма по договору возмездного оказания услуг составляет 56 451 рубль (376 344 рубля – 15 % = 56 451 рубль).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 893 рубля 53 коп. (л.д. 2). Указанные расходы в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» 56 451 рубль задолженности по договору возмездного оказания услуг, 1 893 рубля 53 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 58 344 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Ежелева