Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2014 ~ М-77/2014 от 19.02.2014

    Дело 2-144/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года         с. Шалинское

         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» - Сафонова А.Д. (на основании доверенности),

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» к Соловьеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» в лице представителя Сафонова А.Д. обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования аргументированы тем, что в соответствии с приказом № 11-к от 22.01.2007 года в отдел охраны заповедной территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» на должность госинспектора был принят ответчик Соловьев Сергей Викторович. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, с ответчиком 12.01.2009 года был заключен договор № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности. В период осуществления трудовой деятельности ответчику передавались материальные ценности, необходимые ему для осуществления его должностных обязанностей. Приказом № 58-К от 17.06.2013 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с пунктом 3, части 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения ответчик не отчитался за полученные материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп. При увольнении ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Соловьева С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» - Сафонов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, и месту жительства согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе (л.д.25-28, 35-41).

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Согласно п.п.1-3 ч.1 ст. 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 22.01.2007г. и приказом о приеме на работу 11-к от 22.01.2007г. в отдел охраны заповедной территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» на должность госинспектора (далее старший государственный инспектор) был принят ответчик Соловьев С.В. на неопределенный срок (л.д.4, 50-55).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, с Соловьевым С.В. 12.01.2009 года и 11.01.2010 года были заключены договоры № 1 и 19 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5-32)

В соответствии с п.2 должностной инструкцией старшего государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы), помимо прочего, старший государственный инспектор обязан обеспечить содержание в исправном состоянии противопожарных объектов, служебных и жилых строений, вверенной зоны охраны, закрепленного транспорта, средств связи, оружия, боеприпасов, иных закрепленных материальных ценностей, с указанной инструкцией Соловьев С.В. был ознакомлен под роспись 01 ноября 2012 года (л.д.46-49).

В период осуществления трудовой деятельности ответчику передавались материальные ценности, необходимые ему для осуществления его должностных обязанностей (л.д.7-23).

Приказом № 58-К от 17.06.2013 года трудовой договор с Соловьевым С.В. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6).

В связи с увольнением Соловьева С.В., приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» от 17 июня 2013 года было создана комиссия по инвентаризации товароматериальных ценностей и основных средств (л.д.44).

По результатам вышеуказанной инвентаризации был составлен акт № 00000005 от 17 июня 2013 года, согласно которого была выявлена недостача, находящихся на ответственном хранении у старшего государственного инспектора Соловьева С.В. следующих товароматериальных ценностей и основных средств:

1) Лодочный мотор MercuryJET 25 ML (1шт.), остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.

2) Куртка летняя олива 48/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

3) Куртка летняя олива 50/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

4) Патроны (7,62*51) (60 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей.

5) Фальшфейер (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

6) Канистра полиэтиленовая (21.4 л.) (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

7) Бензин Регуляр-92 (414 литров) на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего, недостача товароматериальных ценностей и основных средств составила на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Согласно комиссионному акту № 5-А от 17 июня 2013 года, Соловьев С.В. отказался от подписи акта о результатах инвентаризации № 00000005 от 17 июня 2013 года (л.д.45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения Соловьева С.В. у него была выявлена недостача находящихся на его ответственном хранении товароматериальных ценностей и основных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований Соловьевым С.В. суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» и о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение - л.д. 56), государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» к Соловьеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Сергея Викторовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Столбы» суммы ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий       С.В. Тыченко