Мотивированное решение от 23.12.2019 по делу № 02-3980/2019 от 19.11.2019

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                                 г. Москва 

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда г. Москвы С.Ю. Королевой, при секретаре Холодаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/19 по иску ООО «РОЛЬФ» к Крупнову ******** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства ********от 03.11.2017 года, автомобиль передан по акту. Стоимость аренды составила по договору 5000 руб. в день. 28.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что за предоставление автомобиля во временное владение и пользование ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 275 000 руб., в том числе НДС 18%, указанное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 31 января 2018 года. Таким образом, в период с 03.11.2017 г. по 28.12.2017 г. автомобиля находился в пользовании ответчика, при этом вознаграждение не было выплачено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 275 000 руб., сумму по неоплаченным штрафам за нарушение ПДД РФ за период пользования автомобилем в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 5985 руб.

Представитель истца Тысячина Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства ********от 03.11.2017 года, автомобиль передан по акту.

Стоимость аренды составила по договору 5000 руб. в день.

28.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что за предоставление автомобиля во временное владение и пользование ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 275 000 руб., в том числе НДС 18%, указанное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 31 января 2018 года.

Таким образом, в период с 03.11.2017 г. по 28.12.2017 г. автомобиля находился в пользовании ответчика, при этом вознаграждение не было выплачено.

Сумма вознаграждения ответчиком не выплачена.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствия доказательство оплаты задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 275 000 руб.

Также обоснованными являются требования истца об оплате штрафов за нарушение ПДД РФ.

Согласно статье 98 ГПК  РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5985 руб.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья         

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ********░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 985 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.12.2019 ░░░░.