Решение от 21.05.2020 по делу № 33-2323/2020 от 13.03.2020

Судья Ефремова И.Б. дело № 2-3490/2019 (1-я инст.)

дело № 33-2323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Александра Александровича к акционерному обществу «Центральный участок» о защите прав потребителей, третье лицо администрация города Нефтеюганска,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Центральный участок» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Юдина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу Юдина Александра Александровича в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 1 310 000 рублей, штраф в сумме 655 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 28 000 рублей, а всего 2 008 000 (Два миллиона восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юдину Александра Александровича к акционерному обществу «Центральный участок» отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 10 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Юдина А.А., представителя ответчика Зорькину А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин А.А. обратился в суд с иском к АО «Центральный участок» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 года произошло возгорание дома по адресу: (адрес) в результате которого сгорела квартира <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 года и заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре № 135/2018 от 19.07.2018 года, причиной пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома № 61. Поскольку чердачное помещение указанного жилого дома является общим имуществом, то есть находится в зоне ответственности обслуживания управляющей компании АО «Центральный участок», которое отказалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Истец Юдин А.А., его представитель Мухоморов А.С. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика АО «Центральный участок» Владимирова Н.В., Зорькина А.О. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации г. Нефтеюганска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое генеральный директор АО «Центральный участок» Байкалова Е.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей организации. Ссылается на то, что АО «Центральный участок» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с учетом уточнений от 03.12.2019 года, требования истца предъявлены к ООО «Центральный участок». Судом не принято во внимание, что ходатайств об исправлении описки со стороны истца заявлено не было. Суд необоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» № 021335/10/77001/482019/И-13265 от 06.12.2019 года, в котором эксперт указывает на ряд противоречий в техническом заключении № 135/2018, заключении эксперта № 56/2018, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2019 года, поскольку проведенный анализ представленных фотографий микроструктур отмечает наличие пор, являющихся признаками вторичного короткого замыкания, а не первичного, как отражено в отказном материале. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в частности тому, что отказной материала является недопустимым доказательством, поскольку носит противоречивый характер. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Стасенко Р.Р., первой увидевшей пожар, а также не учтено, что причиной пожара могла быть искра от кабеля, входившего в окно чердачного помещения со стороны детского сада. Выражая несогласие с выводами пожарно-технической экспертизы указывает, что эксперту было поручено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, а не судебной металловедческой экспертизы, следовательно, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Выводы эксперта Ткаченко И.И. относительно природы исследуемых им оплавлений электропроводки являются неверными, проведенное исследование не обладает свойствами научности, обоснованности, так как важные дифференцируемые величины определены экспертом на глаз, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Имеется признак неполноты проведенного исследования по очагу пожара, поскольку из пяти пунктов заявленных методов эксперт Гмыренко С.А. применяет лишь два. Кроме того, Гмыренко С.А. при определении очага пожара в основном пользовался свидетельскими показаниями, как основным инструментом для выявления очага пожара, что является нарушением принципа объективности и обоснованности. К тому же, Гмыренко С.А. не был предупрежден об уголовной ответственности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Не соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения представителем каких-либо из видов работ (услуг), отраженных в акте выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 24/10/2018 от 24.10.2018 года, за исключением участия представителя в одном судебном заседании. Считает, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы размер расходов на оплату услуг представителя должен составить не более 7 000 рублей.

Представитель ответчика Зорькина А.О. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Юдин А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации г.Нефтеюганска в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Ввнешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Юдин А.А. является собственником квартиры (адрес), который находится в управлении АО «Центральный участок».

Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в 1967 году, имеет два этажа, двенадцать квартир, брусчатые стены, щитовые перегородки.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 46-р от 05.03.2014 года указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, отселение граждан должно быть осуществлено до 01.03.2020 года

07.06.2018 года в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате огнем и водой была повреждена принадлежащая Юдину А.А. квартира.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району (ФИО)29 от 24.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из рапорта дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району (ФИО)28 об обнаружении признаков преступления от 07.06.2018 года следует, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома 61. В результате пожара уничтожена и обрушена кровля, огнем повреждены квартиры № № 4, 5, 6, 10, 11, 12 второго этажа 1 и 2 подъезда, средствами, подаваемыми на тушение, залиты водой квартиры № № 1, 2, 3, 7, 8, 9 первого этажа 1 и 2 подъезда, частично повреждена деревянная конструкция чердачного помещения дома № 60.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО – Югре № 135/2018 от 19.07.2018 года, проведенного в результате проверки по факту пожара, отраженным в вышеуказанном постановлении, причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО – Югре сделан вывод о том, что на фрагментах, изъятых с места пожара, выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы. При этом на одном из фрагментов выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды – «до пожара» при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды с пониженным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления, то есть данный объект находился под напряжением электрического тока.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца ИП Маметьевым Р.И., № 946/11/2019 от 11.11.2019 года, не оспоренному ответчику, рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1 310 000 рублей.

Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в чердачном помещении строения жилого дома 61, входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО «Центральный участок», правильно возложил бремя доказывания отсутствие своей вины на ответчика.

Учитывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети чердачного помещения дома 61, относящегося к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

    При этом судом было учтено, что чердачное помещение не имело доступ посторонним лицам, поскольку было закрыто, ключи от чердака находились у ответчика.

Суд первой инстанции, оценив техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО – Югре № 135/2018 от 19.07.2018 года, с учетом показания свидетелей (ФИО)27 правильно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере 1 310 000 рублей, взыскав также в пользу истца штраф в размере 655 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что АО «Центральный участок» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан соответствующий вывод, основанный на правильном толковании норм материального права, исследованных доказательствах по делу, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на нахождение на чердачном помещении имущества провайдеров (ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС»), не свидетельствует о виновности указанных лиц.

Как было установлено в суде первой инстанции и не было опровергнуто ответчиком, несмотря на проложенный ПАО «МТС» кабель, последний услуги не оказывал и не предоставлял ввиду отсутствия абонентов МТС в доме № 61, где произошел пожар, то есть сеть не была подключена. Что касается ПАО «Ростелеком», электрооборудование на чердаке дома № 61 последний не имел. Оптический кабель ПАО «Ростелеком» проложен (окончен) в оптический шкаф, представляющий собой металлический шкаф, который закрывается на ключ. При этом шкаф к электрооборудованию не подключен. Металлический шкаф не запитан силовыми кабелями и не подключен к электросети.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ № 135/2018 ░░ 19.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)31 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» № 000594.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)30 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 73 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 31.05.2001 ░░░░ ░ ░░. 199 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 57, 62 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 138).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 07.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.