Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2013 ~ М-604/2013 от 09.10.2013

Гр.дело №2- 681/2013                    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Муравьевой Е.А.

с участием истца: Кузнецова А.В.

представителя истца: Летуновского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Я.Д.В.. и В.Д.Н.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 10.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Я.Д.В.., его (истца) автомобилю ... были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства причинителя вреда являлся ответчик В.Д.Н. который не застраховал свою гражданскую ответственность ни в одной страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Я.Д.В.. ему был причинен материальный ущерб в сумме ..., который просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, по ... с каждого. Кроме того, в аналогичном порядке просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательства по возмещению вреда в сумме ..., по оплате почтовых услуг в сумме ..., услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... и оплату услуг представителя в сумме ....

    Определением Кировского городского суда от 28.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика В.Д.Н. надлежащим - Л.С.И.., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

    Определениями Кировского городского суда от 20.11.2013 производство по делу в части требований истца Кузнецова А.В. к ответчикам Я.Д.В. и Л.С.И. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам, указанные лица Я.Д.В. и Л.С.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    В судебном заседании 20.11.2013 истец изменил ранее заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, почтовых расходов и нотариальных услуг в сумме ... а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные требования, настаивая на их удовлетворении, уточнили заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и почтовых расходов в сумме .... Пояснили, что в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Л.С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», 12.11.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было проигнорировано ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что представленные истцом документы на выплату страхового возмещения поступили в страховой отдел города Апатиты, в компетенцию которого не входит решение указанного вопроса, переданы в дирекцию филиала 11.12.2013, просят суд предоставить срок на досудебное урегулирование спора.

    Третьи лица Я.Д.В.. и Л.С.И. в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (ответчика Л.С.И.) в причинении материального ущерба потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом "в" указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ... в 17 часов 50 минут Я.Д.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Л.С.И. Управляя указанным транспортным средством, Я.Д.В., не соблюдал дистанцию впереди движущегося транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кузнецова А.В., которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение указанных транспортных средств.

    Постановлением по делу об административной ответственности №... от 10.08.2013, Я.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ....

    Как следует из имеющихся в материалах административного дела объяснений Л.С.И., он доверил управление транспортным средством Я.Д.В., не располагая информацией о том, имеет ли последний водительское удостоверение, поскольку сам находился под воздействием алкогольных напитков.

    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Я.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, сторонами, третьими лицами не оспаривался. Согласно сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования от 21.10.2013 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Л.С.И. была застрахована в ООО «Россгострах» (полис серии №...).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2013 указанные сведения отсутствовали, что не позволило истцу своевременно обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №... от 10.08.2013 об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ... (государственный регистрационный знак ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет .... Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем П.А.Л., членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских Магистров Оценки».

12.11.2013 истец обратился к страховщику ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшего Кузнецова А.А. о выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика ООО «Россгострах» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле определением суда от 28.10.2013, и, соответственно не был лишен возможности в ходе производства по делу, располагая при этом достаточным временем, произвести страховую выплату истцу до рассмотрения дела по существу.

    Кроме того, факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения представительством в г.Апатиты ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что страховой отдел в г.Апатиты не компетентен в решении вопроса по выплате страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку пунктом 1 статьи 21 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона №40-ФЗ под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В силу абзаца 3 пункта 43 указанных Правил заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Закона №40-ФЗ. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Из анализа указанных норм следует, что в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом был соблюден, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере, то есть в сумме ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ..., связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (квитанция серии №...)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.08.2013 и дополнительного к нему соглашения от 02.12.2013, расписок в получении денежных средств от 15.08.2013 и 02.12.2013 истцом оплачены услуги представителя Летуновского А.С. в сумме ... по оказанию услуг консультации, составлению искового заявления в суд, участию представителя в судебном заседании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по оформлению иска в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... (справка нотариуса от 24.09.2013 и доверенность от 24.09.2013), почтовые расходы в сумме ... (кассовые чеки от 12.11.2013) по направлению заявления страховщику, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (чек- ордер от 24.09.2013).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Кузнецова А.В. сумму страховой выплаты в размере ..., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., услуг представителя в сумме ..., нотариальных услуг в сумме ... почтовые расходы в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина