Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2021 ~ М-1803/2021 от 06.08.2021

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Бикбулатовой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладин оглы о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    РОО «КЗПП Красноярского края» предъявил в Минусинском городском суде иск в интересах Бикбулатовой Н.Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», «Ассистент», ИП Байрамову Б.А. оглы о защите прав потребителей.

РОО «КЗПП Красноярского края» просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 220 000 рублей платы за абонентский договор, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что Бикбулатовой Н.Н. и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 1 474 240 рублей, сроком возврата кредита до 21.06.2029 года, с условием уплаты процентов в размере 29,04% в год. Одновременно с оформлением договора кредитования, сотрудником банка было выдано Бикбулатовой Н.Н. для подписания заявление на заключение договора абонентского обслуживания с ООО «Ассистент» по тарифному алану «защита прав трудящихся VIP» № сертификата 8FNR3Q от 20.06.2021 года, с оплатой договора в размере 220 000 рублей за счет кредитных средств. В соответствии с п. 11 договора кредитования одной из целей договора оплата услуг на сумму 220 000 рублей. Перечисление указанной суммы было произведено на счет ИП Байрамова Б.А. оглы. 22.06.2021 года истец собственноручно направила в ООО «Ассистент» заявление о расторжении договора и попросила вернуть уплаченные денежные средства в сумме 220 000 рублей. Заявление получено ответчиком 30.06.2021 года, однако денежные средства истцу возвращены не были. Также, 22.06.2021 года истец собственноручно направила ИП Байрамову Б.А. оглы заявление о расторжении договора и попросила вернуть уплаченные денежные средства в сумме 220 000 рублей. Заявление ИП не получил. По договору с ООО «Ассистент» никакие услуги не оказывались, отказ от договора произошел на следующий день после заключения, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчиков, связанных с заключением и исполнением договора, в связи с чем истец полагает, что ответчики обязаны возвратить сумму 220 000 рублей, полученную от истца по указанному договору. Также истец просит суд взыскать в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и сумму штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Матыцина Р.М. по доверенности (л.д. 20), который настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств в суд об отложении производства по делу не заявляли, что с учетом мнения явившегося представителя истца является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования РОО «КЗПП Красноярского края» в интересах Бикбулатовой Н.Н. подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Ассистент», в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 года, Бикбулатова Н.Н. заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 1 474 240 рублей для оплаты стоимости автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, приобретенного по договору от 20.06.2021 года «АВТО ДРАЙВ» с оплатой стоимости автомбиля в сумме 1 135 000 рублей и получением дополнительно на потребительские цели 339 240 рублей (л.д. 6).

На основании заявления Бикбулатовой Н.Н., между ней и ООО "Ассистент" был заключен договор по которому выдан сертификат «защита прав трудящихся VIP» (л.д. 9), в соответствии с которым истец приобретала право на:

- звонок юристу

- заполнение за клиента формы 3 НДФЛ

- предоставление консультаций при наличии спора с работодателем

- проверка комплекта и содержания документов

- предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем

- предоставление типовых документов

- устная консультация по защите прав работников

- обзор изменений в законодательстве

- письменная юридическая консультация

- дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами

- звонок юристу компании работодателя за клиента

- подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов

- составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работниками

- помощь в заполнении формы 2 НДФЛ.

Сертификат действует до 20.12.2026 года, стоимость сертификата 220 000 рублей.

Также представлен в суд договор-счет-акт № 729 от 20.06.2021 года (л.д. 9 оборот), согласно которого компания оказала, а Бикбулатова Н.Н. приняла следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки. Стоимость услуг составила 30% от общей цены договора.

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «Ассистент» договора, оформленного сертификатом на сумму 220 000 рублей, так как сертификат содержит положения об возможности получения консультаций Бикбулатовой Н.Н. в сфере трудовых отношений и называется «защита прав трудящихся VIP», тога как услуги, оказанные за 30% от 220 000 рублей не входят в перечень услуг по сертификату и не относятся к виду юридических услуг в сфере трудовых прав «трудящихся».

Из содержания сертификата (л.д. 9) следует, что он вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата.

Оплату по сертификату Бикбулатова Н.Н. произвела 21.06.2021 года (л.д. 11).

Услуги ООО «Ассистент» предоставил истцу 20.06.2021 года, то есть по недействующему договору.

Таким образом, ООО «Ассистент» никаких услуг по договору с 22.06.2021 года ООО «Ассистент» по тарифному алану «защита прав трудящихся VIP» № сертификата 8FNR3Q истцу не оказывало.

Бикбулатовой Н.Н. 22.06.2021 года, в адрес ООО "Ассистент ", посредством почтового отправления, направлено заявление, в котором истец отказалась от сертификата по тарифному алану «защита прав трудящихся VIP» № сертификата 8FNR3Q и просила возвратить уплаченные 220 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 12).

В ответ на вышеуказанное заявление, ООО "Ассистент " направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что возврат невозможен.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд приходит к выводу, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Бикбулатовой Н.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении Бикбулатовой Н.Н. за оказанием услуг к ответчику в период действия договора, то есть с 00.00 часов 22.06.2021 года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С заявлением о возврате платежа Бикбулатова Н.Н. обратилась до прекращения договора, что суд считает при разрешении спора не было опровергнуто стороной ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ассистент» 220 000 рублей, оплаченных по договору на оказание услуг по тарифному плану «защита прав трудящихся VIP» № сертификата 8FNR3Q от 20.06.2021 года, в связи с отказом истца от договора до момента истечения срока его действия.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, суд полагает требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Ассистент" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (220 000 рублей + 1 000 рублей) *50%/ 2 = 55 250 рублей в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» и Бикбулатовой Н.Н..

Оснований для удовлетворения требований истца к ИП Байрамову Б.А. оглы не имеется, так как с ним договор не заключался и никаких услуг он не оказывал и не должен был оказывать истцу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ассистент» в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Бикбулатовой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ассистент " в пользу Бикбулатовой Надежды Николаевны денежные средства в размере 220 000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг по тарифному плану «защита прав трудящихся VIP» № сертификата 8FNR3Q от 20.06.2021 года, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 55 250 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ассистент " в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» сумму штрафа 55 250 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ассистент " в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Бикбулатовой Надежды Николаевны к Байрамову Бахману Аладин оглы о защите прав потребителей - отказать.

    Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2021 года