Мотивированное решение по делу № 02-0109/2021 от 01.04.2020

Судья: фио

Гр.дело № 33-24992/21

Дело №2-109/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Молчановых Н.В., Д.Д. по доверенности фио, дополнениям к апелляционной жалобе Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 марта 2021 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Молчановой Надежды Владимировны, Молчановой Дарьи Дмитриевны к Погребан Татьяне Георгиевне, Молчановой Галине Павловне, Федорончук Виктории Федоровне, фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении – отказать,

- встречный иск Погребан Татьяны Георгиевны, Федорончук Виктории Федоровны, фио, Молчановой Галины Павловны к Молчановой Надежде Владимировне, Молчановой Дарье Дмитриевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение – удовлетворить,

- признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Молчановой Надежде Владимировне, незначительной,

- прекратить право общей долевой собственности Молчановой Надежды Владимировны на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес,

- признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей Молчановой Дарье Дмитриевне, незначительной,

- прекратить право общей долевой собственности Молчановой Дарьи Дмитриевны на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес,

- признать за Федорончук Викторией Федоровной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 227, расположенную по адресу: адрес,

- решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента адрес Молчановой Надежде Владимировне денежной компенсации в размере сумма, Молчановой Дарье Дмитриевне денежной компенсации в размере сумма, перечисленной Федорончук Викторией Федоровной на счет Управления Судебного департамента адрес на основании чека-ордера № 4932 от 13.10.2020 и № 4952 от 02.03.2021, в обеспечение иска,

У С Т А Н О В И Л А :

Молчанова Н.В., Молчанова Д.Д. обратились в суд с иском к Погребан Т.Г., Молчановой Г.П., Федорончук В.Ф., фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ¼ (по 1/8 доли) доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50,9 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, жилой площадью 30,8 кв.м. (19,1 кв.м, 11,7 кв.м.). Истцы и ответчики являются разными семьями, имеют отдельный бюджет и не ведут совместное хозяйство. Ответчиками чинятся препятствия истцам в проживании в спорной квартире, в связи с чем они вынуждены снимать квартиру. На основании изложенного, истцы просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив истцам Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. и ответчику Молчановой Г.П. в пользование комнату площадью 11,70 кв.м, ответчикам Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф., фио выделить в пользование комнату площадью 19,10 кв.м, определить порядок пользования место общего пользования: кухня, коридор, ванна, туалет и балкон, а также вселить истцов в квартиру.

В ходе рассмотрения дела Погребан Т.Г., фио, Федорончук В.Ф., Молчанова Г.П. предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнений просили признать доли Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. в праве собственности незначительными, прекратить права собственности и признании за Федорончук В.Ф. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с Федорончук В.Ф. в пользу Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. рыночную стоимости их долей в размере сумма, находящиеся на счете в Управлении судебного департамента адрес.

Истец Молчанова Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, встречный иск не признала.

Истец Молчанова Д.Д. и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, встречный иск не признали.

Ответчики Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Молчанова Г.П. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица УСЗН по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила акт по делу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, указывают, что фио и Д.Д. принадлежит ¼ доля квартиры, которую нельзя признать незначительной, объем этих прав совпадает с правом Федорончуков В.Ф. и М.В., интерес фио к данному имуществу носит существенный характер, ранее они обращались в суд в целях реализации своего права на долю квартиры Молчанова Д.Д. по решению суда лишена права на единственное жилое помещение в адрес.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Молчановых Н.В. и Д.Д., их представителя по доверенности и ордеру фио, Федорончук В.Ф., фио, Молчановой Г.П., их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные объяснения представителя истцов по встречному иску, истца Молчановой Г.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,80 кв.м, жилой площадью 30,80 кв.адрес жилищного документа б/н от 21.01.2020 следует, что в спорной двухкомнатной квартире имеются: изолированная комната площадью 19,10 кв. м и 11,70 кв. м., кухня площадью 8,50 кв.м, раздельный санузел, балкон площадью 0,9 кв.м. (том 1 л.д.11-15).

Собственниками спорного жилого помещения являются: Молчанова Д.Д. – 1/8 доля в праве общей собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио; Молчанова Н.В. – 1/8 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли; Молчанова Г.П. – 1/4 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2011, договора передачи от 29.07.1992; Федорончук В.Ф. -1/8 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры; Погребан Т.Г. – ¼ доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры; фио - 1/8 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения доли квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы: Молчанова Н.В. с 29.12.2018, Молчанова Д.Д. с 13.03.2001, Погребан Т.Г. с 28.08.2013, Молчанова Г.П. с 22.04.1988, Федорончук В.Ф. с 28.08.2013, фио с 25.01.2016, также в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети: Федорончук М.М., паспортные данные с 28.08.2013 и фио паспортные данные с 05.08.2016.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Из объяснений сторон следует, что спорная квартира на основании ордера № 264529 (выдан Куйбышевским РИК), договора передачи от 29.07.1992 находилась в общей собственности Молчановой Г.П. и её сына фио 20 мая 2000 года между Молчановой Н.В. и фио был заключен брак. Во время брака родилась Молчанова Д.Д., паспортные данные. Брачные отношения между Молчановой Н.В. и фио прекращены в апреле 2001 года, с этого времени стороны проживали раздельно. Решением мирового судьи № 112 судебного участка адрес от 06 декабря 2004 году брак между фио и Молчановой Н.В. расторгнут. После смерти фио в 2011 году Молчанова Г.П. стала собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Молчанова Д.Д. унаследовала после смерти своего отца фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из объяснений Молчановой Г.П. и Погребан Т.Г. и материалов дела следует, что в 2013 году Молчанова Г.П. подарила по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру Погребан Т.Г., состоявшей с фио (сын Молчановой Г.П.) при его жизни в фактически брачных отношениях и Федорончук В.Ф. (дочь Погребан Т.Г.). В 2014 году Молчанова Г.П. подарила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему гражданскому супругу фио После смерти фио в 2016 г. его долю в праве общей долевой собственности на квартиру унаследовала Молчанова Г.П. Федорончук В.Ф. подарила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему мужу фио В 2018 году Молчанова Д.Д. подарила 1/8 долю в праве своей матери Молчановой Н.В., после чего Молчанова Н.В. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире (с 29.12.2018).

Как усматривается из объяснений истцов Молчановых Н.В. и Д.Д., стороны не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет. На основании свидетельства о праве на наследство Молчанова Д.Д., после смерти своего отца, стала собственником ¼ доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в дальнейшем 1/8 доля по договору дарения перешла матери истца и соистцу по первоначальному требованию Молчановой Н.В. В квартире истцы по первоначальному иску проживали с лета 2013 по лето 2014 года. В связи со сложными взаимоотношениями с ответчиками, наличием разногласий, неоднократно вызывались сотрудники полиции, подавались иски в суд. В ходе рассмотрения настоящего спора Молчановы Н.В. и Д.Д. заявляли о возможности продать принадлежащие им доли в спорной квартире с целью приобретения другого жилого помещения, но при этом за цену более сумма

Представитель ответчиков Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. и фио по доверенности фио в ходе судебного разбирательства пояснил, что совместное проживание сторон не представляется возможным, так как между ними установились длительные конфликтные отношения, а каждая встреча заканчивается вызовом полиции. Все действия истцов направлены на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, а не на совместное проживание совместно с лицами, находящимися с ними в конфликтных отношениях и не являющихся членами их семьи или родственниками, за исключением Молчановой Г.П., являющейся бабушкой Молчановой Д.Д. Однако из пояснений следует, что между бабушкой и внучкой отсутствуют близкие, характерные для родственников отношения, Молчанова Г.П. и Молчанова Д.Д. друг с другом не общаются, не проводят вместе время. В ходе судебного заседания Молчанова Д.Д., выразила равнодушное отношение к бабушке, не отрицала наличие конфликта, оправдывая неуважительное отношение тем, что Молчанова Г.П. не пускает ее в квартиру. Со стороны бабушки Молчановой Г.П. поступили объяснения, что с внучкой она не общается и жить с ней не хочет, ввиду конфликтов из-за спорного недвижимого имущества. Молчанова Г.П. также сообщила, что в период кратковременного проживания Молчановых Н.В. И Д.Д. в спорной квартире ими были захламлены места общего пользования. Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. интереса в проживании в квартире не имеют, поскольку неоднократно признавали, что готовы продать свои доли, что подтверждается вступившим в силу решением Преображенского районного суда адрес от 01.04.2015, а также возражениями на встречный иск. Выделение в пользование истцов отдельной изолированной комнаты, которая бы соответствовала их долям в праве собственности, без ущерба прав и интересов владеющих собственников невозможна. Истцы не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Для Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. и фио и двоих несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, суд учитывал, что жилое помещение, в отношении которого истцы просят определить порядок пользования, представляет собой двухкомнатную квартиру, истцы и ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры, в квартире фактически сложился фактический и иной порядок пользования жилым помещением; в квартире отсутствует комната, соразмерная доле истцов в квартире; отсутствует реальная возможность использования причитающейся жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру, не превышающей 7,7 кв. м в указанной квартире не имеется. Совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, неприязненные отношения, вызванные наличием спора о праве владения и пользования жилым помещением, что ими указывалось в судебном заседании, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. заинтересованы в использовании спорной квартиры.

Доводы истцов, что они нуждаются в проживании в спорной квартире и имеют существенный интерес в использовании общего имущества, так как они вынуждены снимать квартиру, при этом денежных средств для съёма и покупки квартиры у них недостаточно, судом отклонены. В процессе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из Росреестра, по состоянию на 29 августа 2020 года, в общей долевой собственности у Молчановой Н.В. имелась 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом в судебном заседании 24 марта 2021 года Молчанова Н.В. пояснила, что доля в праве собственности на квартиру адрес отчуждена, о чем представлена выписка из Росрестра.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усмотрел в намерении и действиях Молчановых Н.В. и Д.Д. злоупотребление правом, поскольку существенный интерес у них в использовании спорного жилого помещения отсутствует, их действия направлены на понуждение ответчиков к покупке принадлежащей им доли квартиры по завышенной цене с целью приобретения отдельного жилого помещения.

Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф., фио и Молчанова Г.П. во встречном иске признать доли Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. в праве собственности незначительными, прекратить права собственности и признании за Федорончук В.Ф. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с Федорончук В.Ф. в пользу Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. рыночную стоимости их долей в размере сумма, находящиеся на счете в Управлении судебного департамента адрес.

Суд удовлетворил встречный иск, при этом руководствовался следующими нормами права при установлении необходимых юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выводам решения Молчановы Н.В. и Д.Д. интереса в использовании принадлежащей им доли не имели, соглашались на получение компенсации.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2012 года Молчанова Г.П. и Молчанова Н.В., действующая в интересах своей дочери Молчановой Д.Д., заключили письменное соглашение, поименованное сторонами как договор найма жилого помещения от 21 июля 2012 г., в соответствии с которым Молчанова Г.П. обязалась выплачивать Молчановой Н.В. сумма в месяц за пользование 12,7 кв.м. площади квартиры, приходящимися на долю Молчановой Д.Д. Срок действия договора был установлен сторонами с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2013 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.П. к Молчановой Н.В., представляющей также интересы Молчановой Д.Д., о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано, оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что указанный выше договор от 21 июля 2012 года был оценен судом в качестве соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Молчанова Н.В. ранее намеревалась продать принадлежащую дочери долю третьим лицам. Решением Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-3315/15 по иску Молчановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой Д.Д., к Молчановой Г.П., фио, Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федорончук М.М., о нечинении препятствий в распоряжении долей в квартире, следует, что в материалы указанного гражданского дела представлены заявления Молчановой Н.В., законного представителя несовершеннолетней Молчановой Д.Д., адресованные Федорончук В.Ф., Погребан Т.Г., Молчановой Г.П., фио об уведомлении о продаже доли в квартире. Также суду был представлен договор, заключенный 26.06.2014 между Молчановой Н.В. и ООО «МСГН-Недвижимость», по вопросу продажи принадлежащей Молчановой Д.Д. доли квартиры. Истцы по указанному гражданскому делу просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. совместно или по отдельности, а также третьим лицам (риелторам, покупателям и прочим) в свободном доступе ко всем комнатам и иным помещениям квартиры и местам общего пользования.

Факт отсутствия существенного интереса в реальном использовании доли квартиры следует из обстоятельств, установленных по гражданским делам, ранее рассмотренным Преображенским районным судом адрес и мировым судьей судебного участка № 112 адрес по спорам между Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д., с одной стороны, Молчановой Г.П., Погребан Т.Г. и Федорончук В.Ф., с другой стороны, поэтому суд признал данный факт доказанным.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцами не было доказано наличие у них существенного интереса в использовании общего с ответчиками имущества, а также то, что они нуждаются в этом жилье. Комнаты, соответствующей доле истцов, в квартире не имеется. Доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая фио и Д.Д., не может быть использована ее собственниками для проживания.

Доводы Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. о том, что Федорончук В.Ф., фио, Погребан Т.Г. не проживают в спорной квартире, суд признал необоснованными Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что в спорной квартире постоянно проживают Молчанова Г.П., Федорончук В.Ф., фио, Погребан Т.Г., несовершеннолетние дети супругов фио. Молчанова Н.В. и Молчанова Д.Д. в спорной квартире проживали непродолжительное время в 2013 и 2014. За время проживания между собственниками квартиры часто происходили ссоры, скандалы, которые оканчивались вызовом полиции. Молчанова Н.В. выставляла долю в квартире на продажу через объявления.

Федорончук В.Ф., участник долевой собственности, обратилась со встречным иском к сособственникам Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д., подтвердив возможность и намерение выкупить у истцов их незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента адрес денежной компенсации для ее получения истцами.

Применительно к заявленным основаниям иска, с учетом норм материального права, разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ истцами представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчиков - не нарушенными.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости признания доли Молчановых Н.В. и Д.Д, незначительной и принудительной выплате им денежной компенсации рыночной стоимости их доли в праве с прекращением права собственности на 1/4 долю в жилом помещении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд опирался на выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 158/2-3045/20 от 31 января 2021 года, составленном фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по определению суда от 14 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 227

В судебном заседании Молчанова Н.В. представила в материалы дела отчет № 248/09/20 ООО «ОПК «Независимость» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, проведенной по заказу Молчановой Д.Д. Согласно отчету ООО «ОПК «Независимость» рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере сумма, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на случай продажи сособственнику определена в размере сумма, а на случай продажи третьему лицу в размере сумма

В судебном заседании сторона истцов по встречному иску ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчета оценщика об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, проведенного по заказу Федорончук В.Ф. оценочной компанией ООО «БК-Аркадия». Согласно отчету оценщика ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма, справочно рыночная стоимость всей квартиры оценщиком определена в размере сумма Также истцы по встречному иску указывали, что кадастровая стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения спора составляет сумма, что подтвердили выпиской об объекте недвижимости ФГИС ЕГРН. Исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет сумма

Определением суда по ходатайству представителя истцов по встречному иску была назначена оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости квартиры и оценки 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, проведение экспертизы поручено фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 158/2-3045/20 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/8 доли в праве на квартиру составляет сумма Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В целях достижения баланса интересов сторон суд произвел расчет стоимости доли ответчика исходя из рыночной стоимости 1/8 доли, которая составит сумма, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит им реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой они владели до прекращения права долевой собственности.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней Молчановы Н.В. и Д.Д. стоимость доли, определенную судом, не оспаривали, заявили, что не согласны на продажу доли второй стороне спора ни на какие условиях, желают сохранить право собственности. Вместе с тем, с учетом возражений заявителей жалобы против решения со ссылкой на допущенное нарушение их прав, коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость доли определена судом на основании заключения эксперта, исследование проведено по определению суда. Примененный критерий для оценки стоимости доли соответствует практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определения от 14 мая 2020 года по делу № 88-10058/20320, от 12 января 2021 года по делу № 88-683/2021, от 17 июня 2020 года по делу № 88-6223/2020, от 12 мая 2020 года по делу № 8805938/2020). Кроме того, Молчановы Н.В. и Д.Д. пытались реализовать принадлежащую им ¼ долю по цене сумма, рассчитанную арифметическим делением цены всей квартиры на размер доли, однако за 7 лет продажа по данной цене не состоялась, что косвенно подтверждает несоответствие заявленной сумме критериям рыночных значений.

Поскольку в силу части 5 статьи 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на 1/8 долю Молчановой Н.В. и 1/8 долю Молчановой Д.Д., подлежит прекращению после выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес на основании чека-ордера № 4932 от 13.10.2020 года на сумму сумма и на основании чека-ордера № 4952 от 02.03.2021 года на сумму сумма

Поскольку право собственности Молчановой Н.В. на 1/8 долю и Молчановой Д.Д. на 1/8 долю квартиры подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на указанную долю в пользу Федорончук В.Ф., за последней следует признать право собственности на ¼ долю квартиры

Принимая во внимание, что выносимым решением суда прекращается право собственности Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. на доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, указанные лица утрачивают также право пользования имуществом, что влечет невозможность вселения Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. в спорную квартиру, в связи с чем исковые требования Молчановой Н.В. и Молчановой Д.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях заявители оспаривают вывод суда об отсутствии у Молчановых Н.В. и Д.Д. существенного интереса в использовании принадлежащей им доли квартиры, при этом ссылаются на то, что Молчанова Д.Д. проживает в адрес с рождения, не имеет права собственности на иное жилое помещение в адрес, зарегистрирована в квартире. Коллегия не может принять во внимание перечисленные заявления, полагая их юридически незначимыми и несостоятельными в части оценки права и его существенного характера. Молчанова Д.Д. приобрела право собственности на ¼ долю спорной квартиры в порядке наследования от своего отца фио До открытия наследства была только зарегистрирована в квартире, но не проживала в ней с 2001 года (возраста полугода). Имел место также кратковременный период, равный году с небольшим, проживания в той же квартире Молчановых Н.В. и Д.Д., окончившийся судебным решением о выселении Молчановой Н.В. Конкретные обстоятельства рассмотренного спора свидетельствуют о том, что в противопоставлении с иными лицами, реально проживающими в квартире, Молчанова Д.Д. никакого особого или большего права не имела и не имеет. Характер и значимость интереса в использовании квартиры определяются возможностью реализовать такой интерес и мерами, которые предпринимались собственником для достижения данной либо иной цели. Между тем судом установлено, что доля Молчановых Н.В. и Д.Д. в праве на квартиру не позволяет им пользоваться ею без ущемления прав других совладельцев, что закреплено судебными решениями, вступившими в законную силу. Действия фио и Д.Д., состоящие в попытке продать долю, требованиях допустить риэлторов, получить компенсацию за использование доли, объясняют и демонстрируют их стремление реализовать право собственников иным способом, не путем использования. Поэтому вывод суда о том, что интерес остальных владельцев квартиры, проживающих в ней, в сохранении права собственности, определенно более существенен в сравнении с интересами Молчановых Н.В. и Д.Д., которые до обсуждаемого спора проявляли интерес в другом направлении.

При рассмотрении данного гражданского дела суд справедливо учитывал отсутствие возможности совместного проживания в квартире участников спора по причине остро конфликтных взаимоотношений. Длительный конфликт может быть разрешен только путем продажи спорного недвижимого имущества либо целиком, либо в части, что и было предпринято обсуждаемым судебным актом.

Буквальное сравнение размера доли истцов по первоначальному иску фио с долей ответчика Федорончук В.Ф. в целях установления существенного интереса Молчановых Н.В., Д.Д. коллегия полагает неверным. Существенный интерес в использовании квартиры определяется совокупностью обстоятельств, размер доли является лишь одним из них.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: