Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-617/2016 от 06.05.2016

Дело № 5-617/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск Республики Мордовия 06 мая 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении Морозова С. А.,

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 от 06.05.2016 поступило дело о совершении Морозовым С.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, в данном случае, в виде административного ареста, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение наказания в отношении виновного либо в виде административного штрафа, либо административного ареста. При этом, в данном случае к исключительной компетенции суда входит решение вопроса о назначении наказания именно в виде административного ареста.

Однако, в определении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.А. в суд, для решения вопроса о назначении в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа, не подтверждены соответствующими материалами.

Так, в подтверждение выводов о том, что Морозов С.А. характеризуется отрицательно, не приобщены какие-либо характеристики его личности, в том числе с места жительства; не приложены копии предыдущий постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении последнего с отметкой о вступлении постановлений в законную силу; не приобщены сведения об оплате (неуплате) административных штрафов Морозовым С.А. по предыдущим делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию Ленинским районным судом г. Саранска к своему производству настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.А.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Морозова С. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 КоАП РФ, возвратить заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1

Судья Д.И. Кандрин