Решение по делу № 8Г-7804/2020 [88-9502/2020] от 20.04.2020

            № 88-9502/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Малоедовой Н.В.,

    судей        Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4097/2019 по иску Шаповалова Антона Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании права, признании решения комиссии незаконным и возложении обязанности принять на учет,

по кассационной жалобе Шаповалова Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Шаповалова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Соколовской А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права на получение социальной единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании решения комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 12 апреля 2019 года № 5 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, возложении обязанности поставить на учет для получения социальной выплаты с 12 апреля 2019 года.

    В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку квартира, где истец зарегистрирован по месту жительства принадлежит на праве собственности ФИО1 отцу бывшей супруги ФИО2. В указанное жилое помещение был вселен как член семьи собственника 19 февраля 2008 года, впоследствии в связи с расторжением брака со ФИО3. между ним (истцом) и ФИО4 был заключен договор найма сроком до 30 сентября 2019 года, статус члена семьи собственника изменился на нанимателя. Обратившись с заявлением о принятии на учет для предоставления единой социальной выплаты, получил отказ, с указанием, что им совершены действия, свидетельствующие о намеренном ухудшении жилищных условий. Полагает, что не совершал намеренных действий по ухудшению жилищных условий, утрата статуса члена семьи собственника к таковым основаниям не относится, не доказано, что развод был преднамеренным. Заявление на социальную выплату подано после расторжения брака на состав семьи один человек.

    Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из представленного отзыва ГУФСИН России по Пермскому краю полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что Шаповалов А.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> совместно со ФИО5 общая площадь помещения составляет 62,3 кв.м, собственником квартиры является ФИО6 Из копии финансового лицевого счета на указанную квартиру следует, что Шаповалов А.А. был вселен в жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства постоянно 19 февраля 2008 г.

15 января 2019 года Шаповалов А.А. обратился с рапортом о принятии его на учет для предоставления единой социальной выплаты, указав состав семьи один человек (заявитель).

Ранее в собственности Шаповалова А.А. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78,30 кв.м, 1/2 доли в праве собственности, которую он продал по договору купли-продажи от 16 мая 2008 года ФИО7, с которой у истца был заключен брак с 13 сентября 2010 года по 09 октября 2018 года.

Истцом представлены в материалы учетного дела копия договора найма комнаты от 01 ноября 2018 года, заключенного с собственником жилого помещения ФИО8 по условиям которого Шаповалову А.А. (наниматель) в пользование предоставлена комната в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за плату, во временное пользования в целях проживания, срок найма определен сторонами с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2018 года, плата за найм определена в размере 2 000 руб., а также договор найма от 30 сентября 2019 года аналогичного содержания с указанием срока найма с 30 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, п.п.1-7 ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5, 7, 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369, пришел к выводу, что истец, вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и имея право пользования занимаемым жилым помещением, заключив 01 ноября 2018 года договор найма, добровольно согласился на временный характер проживания, что свидетельствует об ухудшении истцом своих жилищных условий.

    Также суд указал на отсутствие у истца нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку на дату подачи заявления о постановке на учет для предоставления единой социальной выплаты в жилом помещении на каждого члена семьи приходилось по 20,76 кв.м.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права состоять на учете для получения единой социальной выплаты, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходила из того, что действия Шаповалова А.А. по отказу от права пользования жилым помещением как члена семьи собственника и заключению договора коммерческого найма, свидетельствуют об ухудшении его жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. Такие действия в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ дают право комиссии для отказа в постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГУФСИН России по Пермскому краю об отказе в постановке Шаповалова А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие спорные отношения применены правильно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи