Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-120/2017;) от 22.12.2017

12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2018 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев жалобу Бахтиной И. Р. на постановление заместителя начальника ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Бахтина И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 50 мин. в магазине «№ ...», принадлежащем ООО «<...>», расположенному по адресу: ........, допустила нарушение (ограничение) розничной продажи алкогольной продукции, а именно осуществила розничную продажу 1 (одной) бутылки пива «Балтика № ... классическое» емкостью 0,45 л. по цене 54 руб., с содержанием алкоголя 4,8 %, лицу не достигшему восемнадцатилетнего возраста А, ХХ.ХХ.ХХ г.р., чем нарушила п.2 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

С данным постановлением Бахтина И.Р. не согласна, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что, в описательной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о привлекаемом лице, мотивированные выводы о ее причастности к административному правонарушению, не содержатся выводы об отсутствии признаков преступления.

В судебное заседание Бахтина И.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в указанный день в магазин пришли два покупателя на вид около 19 лет. Один из них более высокий приобрел 2 бутылки пива и они вышли из здания. Через несколько минут в магазин пришли сотрудники полиции и один из молодых людей, не тот, который приобретал пиво. В отношении нее был составлен административный протокол, через несколько дней она привезла в отдел полиции еще и кассовый чек, поскольку об этом ее попросили сами сотрудники полиции.

В судебном заседании защитник Бахтиной И.Р. – адвокат Ковалевская И.Н. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагала протоколы изъятия вещей и документов и осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов недопустимыми доказательствами, поскольку <...> Полагала, что показания свидетеля А. подлежат критической оценке, поскольку он находится в зависимом положении от инспектора ПДН.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ........ АНП. полагал действия сотрудников полиции правомерными., а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель заместитель начальника УУП и ПДН ШАП. пояснил, что в декабре 2017 года совместно с САЮ. возвращался на автомобиле из ......... В ........ возле магазина увидели подростка, стоящего на учете у инспектора ПДН, с банкой пива в руках. На вопросы несовершеннолетний пояснил, что приобрел пиво в магазине. Продавец магазина подтвердила, что ею было продано пиво. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель инспектор ПДН САЮ. пояснила, что в декабре 2017 года совместно с ШАП. двигались на автомобиле из ........ в ......... У магазина в ........ она увидела несовершеннолетнего А., стоящего у нее на учете, с банкой пива в руках. Несовершеннолетний пояснил, что пиво приобрел в магазине, продавец также не отрицала данный факт. Были взяты объяснения, составлены протоколы изъятия вещей и документов и осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов в присутствии понятых. Также ею производилась фотосъемка, однако фотографии не были приобщены к материалам, поскольку это не является обязательным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АНВ пояснил, что в декабре 2017 года пришел в магазин в ........ за покупками. В магазине находились два сотрудника полиции и продавец. Сотрудники полиции попросили его побыть понятым, разъяснили ему положения КоАП РФ. При этом помещение и банку пива в его присутствии не осматривали, производилось ли изъятие ценника вспомнить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ гулял в ........ с друзьями. Потом вдвоем с другом зашли в магазин купить пива. Пиво приобретал он сам, продавец паспорт у него не спрашивала. Вышли из магазина и увидели сотрудников полиции. Его друг успел убежать, а его задержали, он пояснил, что приобрел пиво в магазине.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния..

Согласно подп. 11 п. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Вина Бахтиной И.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении; товарным чеком, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........, протоколом изъятия вещей и документов, показаниями свидетелей А., АНВ. САЮ., ШАП., письменными пояснениями А., Бахтиной И.Р., копиями трудового соглашения и должностных обязанностей.

Судья при этом признает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, поскольку данный документ не содержит сведений о производимых процессуальных действиях, а его содержание фактически дублирует содержание протокола об административном правонарушении.

С учетом приведенного законодательства и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Бахтиной И.Р. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание Бахтиной И.Р. назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом порядок и сроки привлечения Бахтиной И.Р. к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника Бахтиной И.Р. – адвокат Ковалевская Е.Н. о том, что протокол изъятия вещей и документов является недопустимыми доказательством не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не имеет внутренних несоответствий и не противоречит иным материалам дела. Оснований для критической оценки показаний свидетеля А у судьи также не имеется, поскольку зависимое положение данного свидетеля от сотрудников полиции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бахтиной И. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Дмитриев