Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 по делу № 02-3452/2020 от 11.09.2020

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15874/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3452/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Маннаи Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «АБК-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маннаи Н. П.., Тютюнник Э.К. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2020 года в размере 2945816,67 рублей, проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 28929,08 рублей.

В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Дмитровск, ул. Подъячева, д.1 кв.40, кадастровый номер 50:04:0010114:1404, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3558400,0 рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Маннаи Н.П., Тютюнник Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № КФ-18374/19, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил Ответчикам кредит в сумме 2600000,0 рублей с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, Квартиры, расположенной по адресу: …., кадастровый номер …

29 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» был заключен договор купли-продажи закладных № 29/05, в соответствии с которым новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: …., кадастровый номер …., является истец.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02 сентября 2020 года в размере 2945816,67 рублей, проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: …., кадастровый номер …, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3558400,0 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28929,08 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маннаи Н.П., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «АКБ -Инвест» по доверенности Куренкова Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Маннаи Н.П., Тютюнник Э.К. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АКБ -Инвест» по доверенности Куренкову Ю.М., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № КФ-18374/19, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил Ответчикам кредит в сумме 2600000,0 рублей с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, Квартиры, расположенной по адресу: …, кадастровый номер ….

29 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» был заключен договор купли-продажи закладных № 29/05, в соответствии с которым новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер …, является истец.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Маннаи Н.П., Тютюнник Э.К. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2020 года в размере 2945816,67 рублей, процентов за пользование кредитом с 03.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: …, кадастровый номер … путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3558400,0 рублей., поскольку в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно с Маннаи Н.П., Тютюнник Э.К. в пользу ООО «АБК-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 28929,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил цену заложенного имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлял. Судом вопрос о начальной продажной стоимости имущества разрешен в соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке».

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: