Решение по делу № 33-1513/2020 от 15.05.2020

    Судья – Пекаринина И.А.                                                Дело № 2-400/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1513/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармотиной Л. Ф. к Крыловой Г. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Крыловой Г. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бармотина Л.Ф. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 192000 рублей, а также 49280 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылова Г.П. получила денежные средства в для оформления документов, а взамен обязалась выделить в собственность Бармотиной Л.Ф. земельный участок площадью 10 соток в <адрес>» в течении 1,5 лет с момента получения денежных средств. Не исполнение ответчиком указанного обязательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года с Крыловой Г.П. в пользу Бармотиной Л.Ф. взыскано 192000 рублей неосновательного обогащения, 49280 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5612 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Крылова Г.П. указала, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; юридически значимым и подлежащим установлению по делу суд определил обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо отсутствии у сторон взаимных обязательств, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковое заявление, что противоречит статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представленная суду расписка, составленная собственноручно ответчиком, действующим в тот период времени от имени <адрес>» как председатель, содержит в себе обязательство выделить в собственность истца земельный участок площадью 1000 кв.м, в течение полутора лет с момента получения денежных средств в данном товариществе, однако суд счел данное обязательство как не существующее, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не установлено наличие в собственности и, как следствие, возможности выделения в пользу истца земельного участка, расположенного в <адрес>», являлся ли истец на момент обращения с иском в суд членом указанного товарищества, указанные сведения не могут быть представлены ответчиком по той причине, что ответчик не является действующим председателем товарищества и такими данными не располагает и суду следовало запросить в <адрес>» указанные сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Бармотиной Л.Ф. и ответчицы Крыловой Г.П., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Бармотиной Л.Ф. – Бильской И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Крыловой Г.П., не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крыловой Г.П. была составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Бармотина Л.Ф. передала Крыловой Г.П. денежную сумму в размере 3000 долларов США, что эквивалентно 187000 рублей и 600 долларов США, что эквивалентно 48000 рублей для нужд ТСН «Лагуна», а взамен Крылова Г.П. обязалась выделить в собственность земельный участок площадью 10 соток в ТСН ОК ЖСТИЗ «Лагуна» в течении полутора лет с момента получения денежных средств.

Факт получения от Бармотиной Л.Ф. денежных средств, подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Крыловой Г.П. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Бармотиной Л.Ф., суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Бармотиной Л.Ф. представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как Крыловой Г.П. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания спорной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Бармотиной Л.Ф. и взыскания с Крыловой Г.П. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о незаконности взыскания, либо ошибочности исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его процессуальных прав, не влекут отмену по существу верного судебного акта, принимая во внимание, что, непосредственно ответчик была извещена о времени и месте рассмотрении дела за срок, достаточный как для ознакомления с материалами дела, так и обеспечения явки представителя и его подготовки к судебному заседанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Крылова Г.П. при составлении и подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, действовала от имени <адрес> коллегией отклоняются, в виду того, что исходя из текста расписки, данное обстоятельство не усматривается. Напротив, из буквального содержания расписки следует, что именно Крылова Г.П. получила от истца денежные средства и приняла на себя личную обязанность предоставить Бармотиной Л.Ф. земельный участок.

При этом иные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в виду того, что, применительно к спорным правоотношениям, в силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию исполнения, имевшихся обязательств перед истцом, возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                                Е.В. Герасименко