Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2020 ~ М-1620/2020 от 21.08.2020

Дело №

УИД № 24RS0024-01-2020-002196-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобиной С.И. к ООО «Авиатуризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Налобина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиатуризм» о защите прав потребителя, свои требования истец мотивировала тем, что 25.02.2020г. между Налобиной С.И. и ООО «1000 Туров» заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствие с условиями договора туристам должны быть оказаны услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость туристского продукта составила 654000 руб. Туроператором выступило ООО «АвиаТуризм». Страна путешествия: ОАЭ, Дубай. Сроки путешествия с 18.03.2020г. по 27.03.2020г. Участники поездки (туристы): Налобина С., Налобин И., Налобина П. Категория номера Two Bedroom premium suite, питание BB, Наименование, категория средства размещения: Rixos Premium Dubai 5*****. Стоимость услуг оплачена Налобиной С.И. в полном объеме. Однако, оператором были оказаны услуги ненадлежащего качества, по приезду в ОАЭ туристы не имели возможности полноценно отдыхать, питание «шведский стол» заменено на скудное с маленькими порциями, с 22.03.2020г. был запрещен выход к морю и пляжам, после ДД.ММ.ГГГГ было запрещено выходить из отеля. ДД.ММ.ГГГГг. туристов вывезли в аэропорт, где они ожидали рейс в течение 11 часов, не дождавшись рейса, их снова вернули в гостиницу, но уже пониженной комфортности (3 звезды), в которой они жили в течение 3-х дней до ДД.ММ.ГГГГг., без права выхода из гостиничного номера. При этом, в номере для 3-х человек (разнополых) имелась лишь 1 кровать. 08.04.2020г. в адрес истца была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчик отказался вернуть деньги. В связи с тем, что услуги оказаны некачественно в течение большей части времени поездки, истец просит взыскать часть уплаченных денежных средств в сумме 300000 руб., неустойку за период с 04.05.2020г. по 19.08.2020г. в сумме 963000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец Налобина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет Надольская С.Г.

Представитель истца Надольская С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что турагентом ООО «1000Туров» факт ненадлежащего оказания услуг признан в переписке. Услуга была полностью оплачена и должна была быть оказана. Отдых был испорчен более чем наполовину, в связи с чем, расчет произведен от стоимости поездки в размере 300000 рублей.

    Представитель ответчика ООО АвиаТуризм в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «1000 Туров» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца Надольской С.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «АвиаТуризм», представителя третьего лица ООО «1000 Туров», в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Надольскую С.Г., свидетеля Налобина И.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2020г. между Налобиной С.И. и ООО «1000 Туров» заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствие с условиями договора туристам должны быть оказаны услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость туристского продукта составила 654000 руб. Туроператором выступило ООО «АвиаТуризм». Страна путешествия: ОАЭ, Дубай. Сроки путешествия с 18.03.2020г. по 27.03.2020г. Участники поездки (туристы): Налобина С., Налобин И., Налобина П.,категория номера Two Bedroom premium suite, питание BB, наименование, категория средства размещения: Rixos Premium Dubai 5*****.

Оплата указанной туристической путевки подтверждается копией заявки, являющейся Приложением № к договору № от 25.02.2020г., согласно п.10 которой цена услуг агентства 554000 руб., аванс 100000 руб.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неполной оплате туристического продукта, не предоставлено, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из искового заявления и подтверждено в ходе судебного заседания показаниями допрошенного в качестве свидетеля Налобина И.А., по приезду в Дубаи 18.03.2020г. питание туристов (завтраки) было скудным и маленькими порциями, шведский стол отсутствовал, завтрак приносили в номер (каша, чай/кофе, сыр), что не соответствовало заявленным параметрам. С 22.03.2020г. был запрещен выход к морю и пляжам, с 23.03.2020г. запрещен выход из отеля полностью, 24.03.2020г. туристы выехали в аэропорт, прошли таможенный контроль (в судебное заседание на обозрение предоставлен паспорт на имя Налобина И.А. с отметкой таможенной службы аэропорта Дубаи о выезде туриста, аннулированной позднее). Не дождавшись рейса, туристов вернули в отель пониженной комфортности (3 звезды), в котором они находились без выхода до момента отлета из Дубаи, в номере имелась одна кровать на трех разнополых туристов, в том числе 1 ребенок.

08.04.2020г. истец Налобина С.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить часть уплаченных денежных средств в сумме 300000 руб., которая получена ответчиком 21.04.2020г.

До момента рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возмещены, ответа на претензию не направлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении 6 дней (из 10 дней) туристической поездки, то есть большую ее продолжительность, в нарушение условий заключенного договора о реализации туристического продукта, истцу предоставлены туристические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении цены туристического продукта подлежат удовлетворению, в размере 300000 рублей, заявленных истцом, поскольку ответчиком данное обстоятельство не оспорено, надлежащих доказательств оказания услуг надлежащего качества не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что претензия истца о возврате части денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: сумма подлежащих возврату денежных средств – 300000 руб. х 3% х 107 дн. = 963000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, суд полагает необходимым ограничить общий размер взыскиваемой неустойки стоимостью некачественно оказанной услуги - 300000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате обмана, испорченного отдыха, игнорировании законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 310000 руб. (300000 руб. (стоимость услуги ненадлежащего качества) + 300000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсации морального вреда) * 50%).

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина госпошлина в доход местного бюджета в размере 9500 руб., исходя из расчета: 9200 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Налобиной С.И. к ООО «АвиаТуризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвиаТуризм» в пользу Налобиной С.И. стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 300000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 310000 рублей.

Взыскать с ООО «АвиаТуризм» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 9500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.