Решение по делу № 2-10/2018 (2-1142/2017;) ~ М-1348/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием истца Гусева В.А.,

представителя ответчика по доверенности – Хорошун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Гусев В.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Аpple iPhone 6S IMEI: №, стоимостью 46 990 рублей, а также услуга по дополнительному гарантийному обслуживанию стоимостью 2779 рублей, однако в процессе использования у смартфона появился недостаток, выраженный в отсутствии включения. Обратившись ДД.ММ.ГГГГг. в салон связи по месту покупки телефона с требованием возвратить денежные средства на некачественный товар, истцу было предложено сдать телефон для проверки качества в сервисном центре ООО «Про-Сервис». В ходе проверки качества был выявлен производственный брак, что подтверждается техническим листом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что до настоящего времени претензия не удовлетворена, несмотря на подтверждение ее законности и обоснованности силами самого продавца и указанного им сервисного центра считает, что в соответствии со статьей 18 Закона «О Защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата уплаченных за смартфон денежных средств. Кроме того, ссылаясь на ст. 22 вышеуказанного Закона считает, что ответчику подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения десятидневного срока с момента получения его претензии ответчиком. Таким образом, ответчику должна быть начислена неустойка исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения его требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, за период с 25.09.2017г. по 14.11.2017г. в размере 23495 рублей. Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который ему был причинен нарушением его прав потребителя. При этом компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Также указывает на необходимость взыскания с ответчика в его пользу штрафа предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение его законных прав потребителя в добровольном порядке. Помимо изложенного, указывает на то, что для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 31000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 46990 рублей, убытки связанные с оплатой дополнительного гарантийного обслуживания в размере 2779 рублей, неустойку в сумме 23495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 31000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании Гусев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хорошун И.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что в результате проверки качества указанного в иске смартфона, осуществленной в сервисном центре ООО «Про-Сервис» не было установлено, что имеющийся в телефоне недостаток является существенным. Указанное обстоятельство было выяснено только при проведении судебной товароведческой экспертизы. Ввиду чего, ранее основания для удовлетворения заявленных требований у продавца не было. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить в соответствии со статьей 333 ГПК РФ размер неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить требуемый истцом к взысканию размере компенсации морального вреда и снизить расходы на оплату услуг представителя, указывая на небольшую сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие необходимости оплачивать расходы по составлению жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года в магазине ООО «Евросеть Ритейл» был приобретен смартфон марки Аpple iPhone 6S, стоимостью 46 990 рублей, а также сертификат на оказание услуг по дополнительному постгарантийному обслуживанию стоимостью 2779 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.11.2016 года вышеуказанный смартфон и сертификат на дополнительное постгарантийное обслуживание были подарены матерью истца Левицкой И.В., непосредственно приобретшей указанные товар и услугу самому истцу Гусеву В.А. и в последующем именно истец осуществлял использование указанного смартфона, что подтверждается детализацией вызовов клиента Гусева В.А. в которых указан имей вышеуказанного смартфона – №.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами по настоящему делу возникли отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 6S, IMEI: №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения

15.09.2017г. Гусев В.А. обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленным в нем приобретенном смартфоне недостатком, что подтверждается копией соответствующей претензии с отметкой о ее получении, однако указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было. (л.д.20).

03.10.2017г. в ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритей» предложило истцу передать товар в ООО «Про-Сервис» - авторизованный сервисный центр. (л.д.21)

06.10.2017г. указанный товар был предоставлен истцом по направлению ответчика для проверки качества в ООО «Про-Сервис» - авторизованный сервисный центр, и в ходе проверки качества был выявлен производственный брак, что подтверждается техническим листом № ZQW03001885 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, определения является ли данный недостаток производственным, либо эксплуатационным судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 20.09.2017г. № в телефоне Аpple iPhone 6S, IMEI: № имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, однако системная плата к данной модели телефона для гарантийного и коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. (л.д.55-66).

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Сиротин А.М. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Сиротин А.М. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в смартфоне Аpple iPhone 6S, IMEI: № является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного гарантийного обслуживания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы средств в размере 1 % от стоимости товара (46990 рублей), то есть исходя из суммы 469 рублей 90 копеек в день за период с 25 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 год в размере 234965 рублей 40 копеек. При этом дата 25.09.2017 года определена истцом с даты подачи претензии истца, полученной ответчику по месту нахождения офиса продаж ответчика в котором был приобретен указанный в иске товар, а также десятидневного срока исполнения требований.

По общим правилам исчисления, а также окончания сроков, действие, для совершения которого установлен срок может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, рассматривая дело в соответствии в пределах заявленных требований, суд с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Гусева В.А. о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанной сумме, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления в нем неоговоренного недостатка продавцом добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 50 дней исходя из 1% от стоимости товара (46990 рублей) должен составлять 23495 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя должен быть снижен до 0,5%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2017 года до 14.11.2017 года, в сумме 11747 рублей 50 копеек.

Кроме того, Гусевым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке его законных и обоснованных требований, были нарушены его права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления его психического благополучия. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. При этом компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Гусева В.А. к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» составляет 62516 рублей 50 копеек (46990 сумма, уплаченная за товар, убытки связанные с оплатой дополнительного гарантийного обслуживания в размере 2779 + 11747 рублей 50 копеек неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 31258 рублей 25 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 25 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 15629 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от 06.10.2017г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты» на оказание услуг по составлению претензии, составлению жалобы в Роспотребнадзор, составлению жалобы в прокуратуру, а также отправке документов и контролю вручения, стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 17500 рублей. При этом в подтверждение несения расходов по данному договору истцом Гусевым В.А. представлены лишь квитанция серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии договором № от 09.11.2017г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты» на составление искового заявления и консультацию, стоимость услуг представителя по данному договору составила 13500 рублей. При этом в подтверждение несения расходов по данному договору истцом Гусевым В.А. представлены квитанции серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 и серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Других доказательств, подтверждающих несение Гусевым В.А. расходов в требуемом в иске размере Гусевым С.А. суду не представлено.

Рассматривая заявленное требование, суд не считает, что расходы по составлению жалоб в Роспотребнадзор и в прокуратуру, а также отправке документов и контролю вручения, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом к судебным издержкам суд относит расходы по оплате услуг за составление претензии, а также за консультирование и составление искового заявления.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Учитывая изложенное, объем оказанных юридических услуг, сложность правоотношений по которым они оказаны, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 2000 рублей.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 50 копеек (8% от суммы взысканной суммы от требования материального характера плюс 300 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации Мосина Д.А., оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусева Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Гусева Виталия Александровича стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 46990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, убытки связанные с оплатой дополнительного гарантийного обслуживания в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, неустойку начиная с 25.09.2017 года по 14.11.2017 года в сумме 11747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, а также судебные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать смартфон смартфон Аpple iPhone 6S 32 Gb Space Grey, IMEI: № Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                  А.С. Уваров