Мотивированное решение по делу № 02-5382/2020 от 24.08.2020

77RS0017-01-2020-016856-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5382/20 по иску Князева Никиты Сергеевича к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Князев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указав, что дата между Князевым Н.С. и ООО «ЛСР.Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее дата передать истцу трехкомнатную квартиру № ... общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, адрес, участок №.... В нарушение условий договора в оговоренный сторонами срок Объект долевого строительства передан не был. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче Объекта долевого строительства и об уплате неустойки, которая получена ответчиком дата и оставлена им без удовлетворения. Объект долевого строительства был передан лишь дата, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи квартиры. В тот же день между сторонами был составлен Акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны произвели уточнение площади объекта долевого строительства, вследствие чего изменилась общая площадь квартиры (с ... кв.м до ... кв.м), а также окончательная сумма доли участия, составившая 16 858 415,87 руб. Доплата в размере 187 506,87 руб. была внесена истцом дата. дата истцом была направлена в адрес истца повторная претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком дата, вновь оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 631 271 руб. 75 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Князев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ввиду принятого Правительством Российской Федерации постановления от дата № 423 снижение неустойки уже произошло, также при рассмотрении требования о компенсации морального вреда просил суд принять во внимание, что в связи с несвоевременным получением квартиры истец не смог определить ребенка в учебную организацию по месту новой квартиры, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Назарова Э.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь в дата; не оспаривая факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, отметила, что сразу после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были направлены уведомления всем участникам о необходимости принять квартиру. Также обратила внимание, что истцом представлен некорректный расчет неустойки, просила принять расчет неустойки, составленный ответчиком, за 93 дня просрочки исполнения обязательств. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, дата между Князевым Н.С. и ООО «ЛСР.Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу трехкомнатную квартиру № ... общей проектной площадью ... кв.м, распложенную на ... этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, адрес, участок №....

Обязательства по договору в части оплаты стоимости договора исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом ... Договора установлен срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее дата.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу дата, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры.

Требование истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 названного федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве выполнил с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем требования Князева Н.С. к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с дата по 02.04.2020 в размере 631 271,75 руб.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, исходя из действовавшей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 4,5% в размере 465 118,36 руб.

Суд не может согласиться с представленными истцом и ответчиком расчетами неустойки по договору участия в долевом строительстве № ...

Таким образом, неустойка по договору участия в долевом строительстве составляет 620 157,81 руб. (16 670 909,00 х 93 х 2 х 1/ 300х 6% ).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, также принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить ее размер до 350 000,00 руб.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)», исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки.

Следует отметить, что неустойка взыскана судом с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, при этом отсрочка предоставляется до 1 января 2021 г., соответственно оснований для ее предоставления на сегодняшний день не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф всего до 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от дата в размере ... руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере                 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 240 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из выданной Князевым Н.С. доверенности ... от дата представителю Гончаровой С.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Князева Н.С. при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева Никиты Сергеевича к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Князева Никиты Сергеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере  70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере  7000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата.