Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6018/2016 от 18.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016

Гражданское дело № 2-6018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Брянский машиностроительный завод» к Попову В. В. о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу АО «УК «Брянский машиностроительный завод» плату за пользование земельным участком за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с <//> по день ее фактической уплаты.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ильяшенко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился частично, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что считает, что размер платы за пользование земельным участком завышен, факт пользования и владения участком площадью 925 кв.м. не доказан, ответчик прекратил использование земельного участка в мае 2014 года, что подтверждается фотографиями и договором подряда.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Последний может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается
арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.

В соответствии Договором аренды расчет арендной платы производится в
соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения
к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору
неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору
начисляется пеня.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <//> между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ОАО «ПО «БМЗ» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ОАО «ПО «БМЗ» приняло в аренду сроком на 49 лет (<//> - <//>) земельный участок площадью 2 126 058 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

<//> ОАО «ПО «БМЗ» и ИП Горбунов А.А. заключили договор №/ПО-АЗ-07 субаренды части (925 кв.м) указанного земельного участка, сроком действия с <//> по <//>. Земельный участок был передан субарендатору <//>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

<//> между А.А. Горбуновым и В. В. Поповым был заключен договор об уступке прав по указанному договору субаренды.

<//> Управление имущественных отношений <адрес> и ОАО «ПО «БМЗ» заключили соглашение о расторжении с <//> договора аренды от <//> №.

Договор аренды прекращен, что соответственно, ведет прекращение договора субаренды.

Земельный участок, площадью 2 126 058 кв.м, с кадастровым номером №, являющийся объектом договора №, прекратил свое существование.

<//> между Управлением имущественных отношений <адрес> и ОАО «ПО «БМЗ» был заключен новый договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2 110 571 кв.м, с кадастровым номером №

<//> Управление имущественных отношений <адрес> и ОАО «ПО «БМЗ» заключили договор № купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора в собственность ОАО «ПО «БМЗ» был передан земельный участок общей площадью 2 107 004 м2, с кадастровым номером №.

В дальнейшем земельный участок в результате раздела прекратил свое существование, и был образован новый земельный участок площадью 2 102 447 м2 с кадастровым номером №

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УК «БМЗ» от <//> №, решения единственного акционера ОАО «ПО «БМЗ» от <//> № и акта приема-передачи объектов недвижимости от <//> ЗАО «УК «БМЗ» приобрело данный земельный участок и зарегистрировало право собственности на него, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от <//> серии 32-АЖ№.

Из пункта 1 статьи 618 ГК РФ следует, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений указанной статьи прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, последнее прекращается надлежащим исполнением по возврату имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от <//> и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от <//>, удовлетворены исковые требования ЗАО «УК «БМЗ» к Попову В.В. об освобождении и передаче земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с <//> по <//>, взыскании процентов.

Согласно мотивировочной части решения доводы о завышенном размере платы за пользование земельным участком были рассмотрены и отклонены как необоснованные, размер используемого земельного участка установлен.

Решение суда вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В добровольном порядке судебный акт исполнен не был, ЗАО «УК «БМЗ» обратилось в территориальные органы ФССП России для инициирования принудительного исполнения документа (Бежицкий РОСП <адрес>, исполнительное производство №).

<//> в адрес Попова В.В. была направлена претензия с требованием оплатить пользование земельным участком за период (начиная с <//>).

Договор с подряда на демонтаж конструкции от <//>, заключенный между ИП Попов В.В. и ООО «Металл СК», не свидетельствует об освобождении земельного участка, акт приема-передачи работ отсутствует, истец и судебный пристав об исполнении решения суда в мае 2014 г. не извещены, из представленных ответчиком фотографий также невозможно достоверно установить где и когда они были сделаны.

Уведомление судебному приставу-исполнителю приставу Поповым В.В. направлено <//>.

Согласно акту совершения исполнительский действий от <//>, спорный земельный участок освобожден ответчиком <//>, достаточных и достоверных доказательств исполнения решения суда об освобождении земельного участка ранее, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок освобожден ответчиком <//>.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению за период с <//> по <//>.

Суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому задолженность за период с <//> по <//> составила <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты на указанную сумм (рассчитанные на сумму задолженность за каждый месяц подлежащего оплате периода в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> (расчет на дату судебного заседания истцом не представлен). Проценты подлежат начислению по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» к Попову В. В. о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В. в пользу ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с <//> по день ее фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: