Решение по делу № 33-72/2020 от 09.12.2019

    Судья Калганова С.В.                                                                                       дело № 2-1551/2019 г.

                                                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                                               дело № 33-72/2020 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Бондаренко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Бондаренко С.В. – Нургалиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Кубышкина Д.Е. – Поздняковой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Кубышкину Д.Е. и, уточнив требования, просил признать пристройку к квартире <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение квартиры <адрес> в соответствие с технической документацией на дом, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать газовое оборудование в указанной квартире и демонтировать ограждение, препятствующее доступу к придомовой территории для обслуживания жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира ответчика была подвергнута самовольной реконструкции, в результате которой к квартире без разрешительной документации была возведена пристройка и был изменен облик фасада дома. Истец полагает, что данная реконструкция несет угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу уничтожения или повреждения имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Бондаренко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При наличии хотя бы одного из перечисленных признаков самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольную постройку.

Обращаясь в суд, истец просил о защите его прав, поскольку, как утверждал, они нарушаются ответчиком, самовольно возведшим пристройку к принадлежащей ему квартире многоквартирного дома.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции было установлено, что истцу Бондаренко С.В. принадлежат встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее являлись жилыми квартирами № и № по данному адресу.

Ответчик Кубышкин Д.Е. является собственником квартиры <адрес>.

Имущество истца располагается на втором этаже указанного дома, квартира ответчика – на первом этаже, к которой возведена пристройка, т.е. спорный объект строительства располагается под балконом помещения истца, который считает, что оно возведено самовольно и создает угрозу безопасности, а потому подлежит сносу, как и ограждение, препятствующее доступу к придомовой территории.

Для правильного разрешения дела судом была назначена экспертиза, выводами которой установлено, что к квартире <адрес> действительно была выполнена пристройка из двух наружных ограждающих стен, устроенных справа от существующего входа длиною 3,4 м шириной 1,55 м. Пристройка расположена под балконом плитою вышерасположенного помещения, не выходит за габариты бетонной плиты, в ее конструкцию входят элементы усиления плиты веранды вышерасположенного нежилого помещения, состоящие из 2-х рам.

Слева от входа в квартиру № также выполнена пристройка, представляющая собой две стены (одна из которых с дверным проемом) размерами 1,35 х 2,27 м, выполненные из мелкоштучного камня. Пристройка не имеет сообщения с квартирой №, в общую площадь квартиры не включена.

Также, заключением эксперта установлено, что спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, а снос спорной пристройки к квартире истца повлияет на структурную целостность жилого дома, ослабит несущую способность плиты веранды вышерасположенных нежилых помещений под офис, что может привести к ее обрушению.

Материалами дела также были установлены обстоятельства того, что при проведении спорных работ консольная конструкция балконной плиты была снизу подперта элементами усиления, выполненными согласно Рабочего проекта по строительству пристройки к квартире №, выполненного ЧП «Агросервис юг строй» в 2012 году. Конструкции усиления представляют собой две жестко связанные монолитные железобетонные рамы, каждая из которых состоит из двух опорных элементов. Опорные элементы расположены под плитой веранды встроенных нежилых помещений под офис, которые в последующем стали частью пристроек, выполненных к квартире № и слева от входа в нее. Ограждение пристройки стало дополнительным элементом усиления указанной плиты. По внешнему состоянию плиты веранды установлено ее техническое состояние: разрушен защитный слой бетона в нижней части плиты; видна оголенная арматура которая покрыта коррозией; в нижней части плиты имеются мелкие множественные волосяные трещины. Но без элементов усиления данная плита будет иметь ограниченно-работоспособное состояние. А при наличии элементов усиления и ограждения пристройки к квартире № и пристройки слева от входа в квартиру данная плита будет иметь работоспособное состояние.

Таким образом, демонтаж выполненных пристроек, которые состоят из стен и элементов усиления, приведет к снижению работоспособного состояния плиты веранды встроенных нежилых помещений под офис. Более того, демонтаж ослабит несущую способность плиты веранды вышерасположенных встроенных нежилых помещений под офис, что может привести к ее обрушению.

Из обстоятельств дела также следует, что 07.10.2013 г. жильцами дома по                <адрес> был подписан документ, дающий согласие собственнику квартиры № укрепление балкона, нависающего над квартирой                № путем возведения подпорной стены, необходимость в которой была с целью снижения риска аварийной ситуации и прогрессирующего обрушения конструкции и элементов пристройки.

Оценив установленные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия, предусмотренные нормой ст. 222 ГПК РФ, в данном случае к спорному объекту строительства не применимы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Материалами дела установлено, что право собственности у ответчика на вышеуказанную квартиру <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Имущество было им приобретено в состоянии, соответствующем установленному экспертным заключением на момент разрешения настоящего дела.

Истец же право собственности на нежилые помещения, расположенные над спорным объектом приобрел на основании договора купли-продажи от                   ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушения ответчиком его прав как сособственника имущества в многоквартирном доме, истец оставляет без внимания факт того, что, приобретая имущество, он не мог не видеть фасад дома и возведенные строения. Соответственно, став собственником имущества в 2019 году, в то время как строения уже были возведены еще до 2013 года, когда их собственником стал ответчик, полагать, что права истца подлежат защите по заявленным основаниям и требованиям в настоящее время оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что в отдельном судебном производстве разрешается спор между сторонами относительно использования придомовой территории по спорному адресу. В связи чем, с выводами об отказе в удовлетворении требований демонтировать ограждение судебная коллегия соглашается, разрешение доводов жалобы об их незаконности при указанных обстоятельствах считает преждевременным.

Факт несогласия апеллянта с мнением эксперта отмену или изменение обжалуемого решения не влечет и о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствует. Обоснованной необходимости в проведении повторной экспертизы, вопреки позиции истца, не установлено.

Проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы, направленных на признание решения незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были исследованы все представленные доказательства в их совокупности, верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установлены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.               В связи с чем, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         И.А. Анашкина

                                                                                                     О.И. Устинов