Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-5469/2021;) ~ М-5590/2021 от 13.09.2021

                                Дело № г.

                                46RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Шевлякова Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шевляков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Емельяновой А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Pontiac Vibe государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe г.р.н. № с учетом износа составила 235800 рублей. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом в выплате, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 348200 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в размере 27200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельства, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) и других ФЗ о страховании, а также Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Емельяновой А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Pontiac Vibe государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

В результате обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля Pontiac Vibe г.р.з. № о чем ИП ФИО4 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении досудебной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик также отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Шевлякова А.Ю. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, выполненному по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам эксперта, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe г.р.н. № с учетом износа составила 235800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 377300 руб., сумма годных остатков – 29100 руб.

Для оценки доводов сторон о том, является ли ДТП страховым случаем, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (<адрес>).

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования предоставленных материалов, установлено, что механизму столкновения, обусловленному обстоятельствами заявленного ДТП, соответствуют повреждения на автомобиле Pontiac Vibe г.р.н. №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, накладка задней левой арки колеса.

Ответить на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe г.н. №, с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП?» эксперту не представилось возможным в виду отсутствия информации по марке и модели Pontiac Vibe в программно-аппаратном комплексе «PS-комплексе».Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения в части определения наличия страхового события заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что произошедшие в участием ТС истца ДТП является страховым случаем. Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как потерпевшему, суд при отсутствии ходатайств сторон о проведении дополнительной судебной экспертизы, кладет в основу решения экспертное заключение Ассоциации независимых экспертов-техников «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб в ивде разницы между рыночной стоимостью ТС Pontiac Vibe г.р.н. О301ОВ 46 и стоимостью годных остатков составил 265200 рублей. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 265200 руб. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 180000 рублей. Суд также приходит к выводу о том, что неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает характер спора, факт частичного возмещения ущерба в добровольном порядке, все обстоятельства по делу, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в сумме 100000 руб. Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы. Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 27200 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,р е ш и л:уточненные исковые требования Шевлякова Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шевлякова Алексея Юрьевича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 265200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 27200 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 590400 руб. 00 коп. (пятьсот девяносто тысяч четыреста руб. 00 коп.)

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Шевлякова Алексея Юрьевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Шевлякова Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7952 руб. 00 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>                О.Н. НЕЧАЕВА