Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18810/2019 от 04.06.2019

Судья: Чернозубов О.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зарудневой Д. С. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Зарудневой Д.С.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Заруднева Д.С. обратилась с вышеуказанным иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просила сохранить жилое помещение (квартиру), инвентарный <данные изъяты>, лит.А, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры. В период с 24.08.2016г. по 13.09.2018г. провела внутреннюю перепланировку квартиры. Согласно данным технического паспорта, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 94,0 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 91,6 кв.м., жилая 29,0 кв.м., подсобная 62,6 кв.м., площадь вспомогательного использования 2,4 кв.м..

После проведения перепланировки она обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде. В полученном ответе от 26.09.2018г. за <данные изъяты> ей отказано, поскольку перепланировка выполнена самовольно, без получения согласования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Заруднева Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты> (л.д. 8-9,10).

Истцом произведена перепланировка в вышеуказанной квартире.

В материалы дела предоставлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, возможности внутренней перепланировки в габаритах <данные изъяты>, расположенной в жилом здании по адресу: <данные изъяты> поляны, мкр. Полянка, <данные изъяты>, подготовленное ООО «Гибрид», из которого усматривается, что на основании проведенного инженерного обследования состояния несущих и ограждающих конструкций, ООО «Гибрид» считает внутреннюю перепланировку, в габаритах <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже и антресоли третьего этажа в жилом трехэтажном здании по адресу: <данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты> – технически возможной по проекту, разработанному ООО «Гибрид» (л.д. 45-65).

Заруднева Д.С. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде, письмом от 26.09.2018г. <данные изъяты> Зарудневой Д.С. отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка квартиры выполнена самовольно, без получения согласования администрации Пушкинского муниципального района в установленном порядке (л.д. 11).

Истец обратилась к экспертам АНО ЭОЦ «Фемида» с заявлением о проведении обследования и выдаче заключения о соответствии указанной квартиры действующим ГОСТам, СниПам, техническим регламентам после проведенной перепланировки.

Из заключения специалиста <данные изъяты> от 12.10.2018г., подготовленного АНО ЭОЦ «Фемида» следует, что на момент осмотра выполненные работы по перепланировке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты>, не привели к повреждениям несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также здания в целом, исходя из исправного технического состояния несущих и ограждающих конструкций, установленных на момент осмотра, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений; перепланировка помещений не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности. Выполненные работы в указанной квартире не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 18-44).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их при таких обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, исходил из того, что произведенная истцом перепланировка квартиры соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов жилого дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права. Из материалов дела также усматривается, что при произведенной истцом перепланировки квартиры общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи