Решение по делу № 33-5665/2020 от 05.03.2020

Судья Патрушева М.Е. УИД 66RS0001-01-2019-009399-26

дело № 33-5565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сыропятовой Натальи Александровны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 (дело № 2-8206/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Сыропятовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности № 1/96 от 13.11.2019 Гузаева И.М., представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности от 30.12.2019 Антиповой А.Д., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Сыропятова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование указав, что проходила службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № 2031 л/с от 30.08.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказами УМВД России по г. Екатеринбургу № 2032 л/с от 30.08.2019, ГУ МВД России по Свердловской области № 1588 от 30.08.2019 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Полагая применение дисциплинарных взысканий неправомерным, произведенным в период нетрудоспособности, истец просила:

- признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 2031 л\с от 30.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 2032 л\с от 30.08.2019 об увольнении;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области № 1588 от 30.08.2019 об увольнении.

- восстановить на службе в прежней должности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 принят отказ Сыропятовой Н.А. от исковых требований к Отделу полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, прекращено производство к указанному ответчику в части требований о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 исковые требования Сыропятовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Полагает, что процедура увольнения ответчиком нарушена, увольнение работника, находящегося на больничном, как и привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконно. Не согласна с выводом суда о недоказанности уведомления ею представителя нанимателя о наступлении временной нетрудоспособности, а также злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку соответствующая информация была доведена до представителя нанимателя, истец до настоящего времени находится на больничном, следовательно, оснований для предоставления соответствующих документов у нее не имелось. Также выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска ею срока на обращение в суд настоящим иском.

В заседании суда апелляционной инстанции Сыропятова Н.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности № 1/96 от 13.11.2019 Гузаев И.М. и представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности от 30.12.2019 Антипова А.Д. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сыропятовой Н.А. о признании незаконным приказа о привлечении ее к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с утратой нагрудного знака и в виде увольнения, в связи с утратой доверия, полагая доказанным факт совершения истцом вмененных ей дисциплинарных проступков, а также отсутствия признания нарушений в действиях ответчика в части соблюдения процедуры привлечения истца к ответственности в виде увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Сыропятова Н.А. проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимала должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ОДН ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.08.2019 № 2031 л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.5 Инструкции по пользованию нагрудным знаком, порядку его хранения, утвержденной Приказом ГУ МВД Росси по Свердловской области от 16.03.2012 № 354, выразившееся в ненадлежащем хранении и сбережении нагрудного знака, повлекшим его утрату, неосуществлении незамедлительного доклада непосредственному руководителю о факте утраты нагрудного знака; применено наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что факт утраты нагрудного знака истец подтвердила 27.05.2019 в письменных объяснениях, представленных в материалы в форме соответствующего акта (л.д.107,108).

Жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда относительно установления самого факта дисциплинарного нарушения, что исключает возможность проверки судебной коллегией решения суда первой инстанции в данной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 1588 от 30.08.2019 определено на Сыропятову Н.А. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Реализован данный приказ приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № 2032 лс/ от 30.08.2019, служебный контракт с истцом расторгнут и она уволена из органов внутренних дел 30.08.2019 по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Из материалов дела также следует, что 24.06.2019 в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области (далее Отделение) поступило заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних капитана полиции Сыропятовой Н.А. по факту получения от индивидуального предпринимателя Ф взятки в виде предметов одежды за непривлечение последнего к ответственности за реализацию контрафактных товаров в магазине «Стилист». По результатам служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях истца признаков коррупционного правонарушения, принято решение о направлении материалов служебной проверки в Отделение для проведения проверки соблюдения Сыропятовой Н.А. требований к служебному поведению.

В порядке п.п. «а.1» п.10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, врио начальника УРЛС ГУ МВД России по СО Коноваловым А.А. 01.07.2019 подан рапорт о проведении проверки в отношении истца по указанным обстоятельствам, в связи с чем было принято 01.07.2019 решение о проведении в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению (рапорт приобщен к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

03.07.2019 в адрес истца направлено уведомление от 01.07.2019 о начале проведения в отношении нее проверки соблюдения требований к служебному поведению, разъяснены права (уведомление, копия конверта и квитанция об отправке приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Список вопросов, подлежащих выяснению в рамках проводимой проверки соблюдения требований к служебному поведению, был передан истцу 08.07.2019, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе, приобщенном в копии также в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На указанном документе имеется собственноручная надпись истца о том, что в настоящий момент она находится на больничном, от дачи объяснений отказывается, представит их позже. Иных сведений и объяснений не представлено.

27.08.2019 по результатам проведения проверки подготовлен доклад, утвержденный врио начальника ГУ МВД России по СО Мироновым В.Н., согласно которому в ходе проверки соблюдения Сыропятовой Н.А. требований к служебному поведению, установлено, что Сыропятова Н.А. меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняла, свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей, не исполнила. В действиях Сыропятовой Н.А. усмотрены признаки нарушений, связанных с утратой доверия, за которое подлежит применению взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Таким образом, по результатам проведения проверки соблюдения Сыропятовой Н.А. требований к служебному поведению достоверно установлено, что Сыропятова Н.А., осознавая незаконность своих действий, получила от индивидуального предпринимателя незаконное вознаграждение в виде реализуемого им товара за сокрытие информации о реализации контрафактных товаров в его магазине. Тем самым Сыропятова Н.А. причинила ущерб законным интересам общества и государства, что привело к возникновению ситуации, связанной с конфликтом интересов.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки на основании совокупности объяснений В и Сыропятовой Н.А., данных в при проведении служебной проверки сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД СО по факту информации о задержании Сыропятовой Н.В. и В при реализации ими намерения на совершение коррупционного нарушения в магазине «Стилист» по ...; объяснений продавца магазина У, стажера ОП К; видеозаписи, результатов психофизиологического исследования, иных документов в рамках проводимой доследственной проверки.

Жалоба истца не содержит доводов о несогласии именно с установлением фактических обстоятельств вмененного нарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия. Доводы истца, озвученные в заседании судебной коллегии о недоказанности факта совершения ею преступления, отсутствии приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст.ст.50.1, 71, 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ. В соответствии с данными нормами используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Установленных фактов в результате проверки являлось достаточным для принятия решения о признании поведения Сыропятовой Н.А., не отвечающим требованиям служебного поведения с учетом всей совокупности обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что основанием для увольнения истца явился п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (увольнение в связи с утратой доверия), а не совершение преступления, доказанность которого, действительно, требует вынесения приговора. Между тем увольнение в связи с утратой доверия в качестве обязательного условия не предусматривает наличие приговора в отношении сотрудника органов внутренних дел, несмотря даже на наличие в материалах проверки постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, основаны на несогласии с выводами суда об установлении злоупотребления в действиях истца предоставленными правами в части непредставления информации и доказательств временной нетрудоспособности на момент произведенного увольнения.

Действительно, в соответствии с положениями ч.12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Истец в качестве обоснования нарушения ответчиками установленной гарантии в виде запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности представила в материалы дела справки об освобождении от служебных обязанностей и нетрудоспособности: № 23 от 28.06.2019 ООО «МЦ «Доктор Плюс» (выдана истцу как студенту на период с 28.06.2019 по 11.07.2019), от 12.07.2019 ООО «МЦ Доктор плюс» (на период с 12.07.2019 по 19.07.2019), ВК № 10 от 20.07.2019 ООО «СМИ Клиника» (на период с 20.07.2019 по 24.07.2019), от 15.08.2019 ООО МЦ «Эдельвейс» (на период с 25.07.2019 по 15.08.2019), заключение ВК № 159 от 30.08.2019 АО «Медицинские технологии» (на период с16.08.ю2019 по 30.08.2019), от 31.08.2019 ООО МЦ «Доктор Плюс» (на период с 31.08.2019 по 14.09.2019), от 15.09.2019 ОООО МЦ «Доктор Плюс» (на период с 15.09.2019 по 29.09.2019), от 14.10.2019 ООО МЦ «Эдельвейс» (на период с 30.09.2019 по 14.10.2019), от 15.10.2019 ООО МЦ «Доктор Плюс» (на период с 15.10.2019 по 29.10.2019), справка от 30.10.2019 ООО МЦ «доктор плюс» (на период с 30.10.2019 по 09.11.2019). Все представленные справки подтверждают нахождение истца только на амбулаторном лечении в негосударственных медицинских учреждениях.

Кроме того, указывала на отказ ей в доступе в госпиталь/поликлинику МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области в виду изъятия удостоверения сотрудника полиции, а также невозможность обращения за медицинской помощью в государственные учреждения в виду отсутствия полиса обязательного медицинского страхования.

Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении Сыропятовой Н.А. медицинской помощи в поликлинике/госпитале МСЧ ГУ МВД России по СО, последней представлено не было. В случае изъятия служебного удостоверения, в виду в том числе отстранения от работы, истец не лишена была права на обращение к ответчику за предоставлением иных документов, подтверждающих ее правовой статус как сотрудника полиции, а значит, и право на получение медицинской помощи в соответствующем ведомственном медицинском учреждении. Данных действий по необъяснимым истцом причинам ею совершено не было.

Между тем, служебные правоотношения имеют свою специфику, связанную с порядком оформления периода временной нетрудоспособности и листка освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Согласно ст.65 Федерального закона № 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), реализация сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентируется законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно Приказу МВД России от 24.04.2019 N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности в медицинских организациях системы МВД России проводится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минздрава России и МВД России (п.19)

После закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе (п.21).

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении (п.22).

В силу указанных нормативных положений представленные в ходе рассмотрения дела истцом справки из различных медицинских учреждений, не относящихся к медицинским учреждениям сферы внутренних дел, относительно фиксации временной нетрудоспособности истца не были приняты судом во внимание как достаточные доказательства для признания нарушений процедуры произведенного увольнения.

В ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено доказательств выполнения всех необходимых действий, направленных на легализацию и регистрацию справок о временной нетрудоспособности в установленном нормативными актами порядке.

Более того, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, что в силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Сыропятова Н.А. на протяжении всего времени проведения проверки соблюдения ею требований к служебному поведению с июля по август 2019, достоверно будучи осведомленной о факте ее проведения и обстоятельствах, подлежащих установлению, не представила ответчику достоверных и подтвержденных сведений о своей нетрудоспособности, на всем протяжении проверки, указывая только устно о данном факте без указания конкретных медицинских учреждений, оформивших справки об освобождения. При этом из представленных справок следует, что в данный период истцом было сменено более трех медицинских учреждений, но ни одна из справок (представленных суду) не была истцом предоставлена либо направлена ответчику любыми средствами связи. Устные и телефонные сообщения истца в адрес нанимателя о временной нетрудоспособности никакими документальными данными в итоге подтверждены не были, даже достаточные для проверки сведения предоставлены не были до момента увольнения.

Из материалов дела, а также дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией (на указанные документы имеется ссылки в докладе по результатам проверки, но сами документы на были представлены в дело в полном объеме), достоверно следует, что в свою очередь ГУ МВД России по Свердловской области в период проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению неоднократно направлялись соответствующие запросы в ГБУЗ СО «Медицинский информационно-аналитический центр», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», МАУ «Центр Мединком», Министру здравоохранения по Свердловской области, ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», в соответствии с ответами на которые доказательств временной нетрудоспобности истца на день увольнения и подтверждения выдачи ей при обращении в суд справок не было подтверждено.

В материалах дела имеются объяснения иных сотрудников МВД, подтверждающие отказ Сыропятовой Н.А. представить медицинские документы о нетрудоспособности (Е от 29.08.2019, Ц от 29.08.2019), а также рапорта о попытках выяснения местонахождение истца и причин ее отсутствия на рабочем месте, получения копий листка нетрудоспособности. Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на службе в период с 01.07.2019 по 30.08.2019, подготовлено соответствующее заключение по фактам отсутствия без уважительных причин истца на службе (л.д.169-185 том 1), которое не было оспорено Сыропятовой Н.А.

Судом правомерно указано, что довод истца о том, что наниматель был осведомлен о ее временной нетрудоспособности, что подтверждается распечаткой детализации представленных услуг (услуг сотовой связи), суд отклоняет, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что достоверных данных о временной нетрудоспособности (периоде, месте прохождения лечения), учитывая длительность отсутствия истца по месту службы, истец представителю нанимателя не сообщила. Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Сыропятовой Н.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика признаны правомерными, поскольку надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца на момент увольнения последней ответчикам представлено не было.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд настоящими требованиями полагаются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска Сыропятовой Н.А. по существу в виду вышеприведенных выводов относительно законности факта увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, а не только в связи с применением последствий пропуска срока на обращение в суд.

В силу изложенного, судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение повышенных требований к служенному поведению, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно наличия в действиях истца проступка, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова