Решение от 22.10.2019 по делу № 33-4340/2019 от 25.09.2019

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-4340/2019

2-2914/2019

22 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

22 октября 2019 г.

гражданское делопо иску Шабалина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Металлконструкция» по доверенности Мохина Р.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Шабалина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Металлконструкция» в пользу Шабалина Дмитрия Николаевича сумму займа 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 2 647 333 руб., проценты по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа, с учетом ее остатка в дальнейшем, начиная с 30 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 683 руб. Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО «Металлконструкция» площадью 8 834 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену земельного участка в размере 6 960 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на здания школы №, общей площадью 1640,5 кв.м., инвентарный №, литера А, кадастровый № по адресу <адрес>, – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабалин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (по тексту также - ООО «Металлконструкция», Общество) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 26 марта 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Обществу взаймы 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно до 26 числа. Срок возврата займа был определен до 26 июля 2016г. Дополнительным соглашением между ними от 10 июня 2016 г. сумма займа была увеличена до 1 800 000 руб. При этом он передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в этот же день. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке от 26 марта 2016 г., по которому ответчик передал в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 8 834 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.; здание школы №, общей площадью 1 640,5 кв.м., инвентарный №, литера А, кадастровый № по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 1 200 000 руб. Залог надлежащим образом зарегистрирован. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 г. по 29 июля 2019 г. в размере 2 647 333 руб., проценты за пользование займом в размере 72 000 руб. в месяц, начиная с 30 июля 2019 г. по день фактического возврата займа, неустойку в размере 3 243 000 руб. за период с 13 августа 2016 г. по 29 июля 2019 г. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: на земельный участок в размере 8700000 руб., на здание школы – 1200000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 42 683 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Металлконструкция» по доверенности Мохин Р.Ю. просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения, назначить по делу повторную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка. Указал в жалобе, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа, вследствие чего суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, о чем было заявлено представителем ответчика Мохиным Р.Ю. Однако районный суд определениями от 29 и от 30 июля 2019 г. неосновательно отказал в удовлетворении данного заявления. Также в жалобе полагает, что суд, устанавливая обстоятельства по делу и отражая их в обжалуемом решении, незаконно ссылается на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июля 2018 г. и апелляционным определением Кировского областного суда от 27 сентября 2018 г. Эти судебные постановления имеются в деле, однако надлежащим образом не заверены, не имеют отметок о вступлении в законную силу. Следовательно, получены с нарушением норм процессуального права и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, эти постановления не имеют преюдициального значения, поскольку приводимые доводы и представляемые доказательства представителями ответчика в рамках настоящего гражданского дела, Октябрьским районным судом г. Кирова не исследовались. Также судом первой инстанции не были исследованы все имеющиеся доказательства, что привело к ошибочному и неправосудному решению. В частности этими неисследованными судом документами подтверждается, что эксперт в нарушение требований определения о назначении экспертизы не известил сторону ответчика о дате, месте и времени ее проведения. Кроме того, между истцом и экспертом имели место быть некие отношения, а эксперт был материально заинтересован действовать в пользу истца. По этому поводу эксперту представителем ответчика был заявлен отвод, в удовлетворении которого суд отказал. Положил в основу данное заключение, хотя стороной ответчика была представлены мотивированные возражения и рецензия, опровергающие правильность выводов эксперта, доказывающие, что заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности, содержит ошибки, описки и другие существенные недостатки. При этом ответчиком был представлен предварительный договор купли-продажи, по которому стоимость спорного земельного участка определена в размере 25000000 руб., что свидетельствует о значительном занижении экспертом рыночной стоимости. Поэтому считает, что заключение должно быть исключено как недопустимое доказательство, а по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Ссылается в жалобе на то, что суд, в нарушение ст. ст. 407, 408 ГК РФ, не посчитал подтвержденным факт возврата суммы займа в размере 1000000 руб. нахождением оригинала расписки на эту сумму у ответчика. Учитывая данное обстоятельство, считает, что возврат суммы долга по договору займа от 26 марта 2016 г. в полном объеме, прекратил действие договора залога. Кроме того, в вышеуказанный договор займа не могли вноситься какие-либо дополнения. Денежные средства в размере 1800000 руб. были получены только 10 июня 2016 г., т.е. имеет место быть самостоятельный договор займа на указанную сумму, который не имеет отношения к договору займа от 26 марта 2016 г. и к договору ипотеки от 26 марта 2016 г. Кроме того, считает, что суд не оценил должным образом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и применении к его требованиям ст. ст. 10, 404, 406 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шабалин Д.Н. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В письменном мнении на апелляционную жалобу управляющий ГУ – Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации оставляет вопрос ее удовлетворения на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Металлконструкция» по доверенности Мохин Р.Ю. и Широкожухов А.Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и ее доводах, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, Мохин Р.Ю. также просил принять для обозрения копии материалов гражданского дела № 2-1175/2018, которое было рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Кирова.

Истец Шабалин Д.Н. и его представитель – адвокат Леушин А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств представителей ответчика.

Выслушав объяснения сторон, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств по причине необоснованности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2016 г. между Шабалиным Д.Н. (займодавец) и ООО «Металлконструкция» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого (п. 1.1) займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором. Датой предоставления займа, согласно п. 1.2 договора считается дата фактического получения денежных средств, о чем составляется расписка. Согласно п. 1.3 договора за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % ежемесячно с суммы займа. Выплата процентов производится ежемесячно в срок до 26 числа текущего месяца. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно. Согласно п. 3.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26 июля 2016 г. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а именно: просрочки исполнения обязательств по оплате любого из платежей, предусмотренных п. 1.3 договора более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного возврата суммы задолженности по договору. Просрочка внесения любых платежей, указанных в п. 1.3, 3.2 договора займа влечет за собой уплату заемщиком неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки платежа (л.д. 8-9 том № 1).

10 июня 2016 г. между Шабалиным Д.Н. (займодавец) и ООО «Металлконструкция» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 марта 2016 г., согласно которому п. 1.1 договора займа от 26 марта 2016 г. изложен в следующей редакции: «займодавец передает на условиях настоящего договора займа заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором». Указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 26 марта 2016 г., вступает в силу с 10 июня 2016 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 14 том № 1).

Согласно расписке от 10 июня 2016 г. директор ООО «Металлконструкция» Мельников Р.А. получил от Шабалина Д.Н. по указанному договору займа денежную сумму 1 800 000 руб. (л.д. 15 том № 1)

В предусмотренный договором срок ответчик сумму долга не вернул, при этом им производилась оплата процентов: 27 апреля 2016 г. – 40 000 руб. (с суммы займа 1 000 000 руб.), 28 мая 2016 г. – 40 000 руб. (с суммы займа 1 000 000 руб.), 14 июля 2016 г. – 45 000 руб. (с суммы займа 1 000 000 руб. и 2 дня с суммы займа 1 800 000 руб.), 20 июля 2016 г. – 5 000 руб. (с суммы займа 1 800 000 руб., 13 августа 2016 г. – 72 000 руб. (с суммы займа 1 800 000 руб.), всего уплачено процентов - 202 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований, размер задолженности составил: 1 800 000 руб. - сумма займа; 2 647 333 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 г. по 29 июля 2019 г. с учетом произведенных ответчиком вышеперечисленных выплат; 3 243 000 руб. – неустойка за период с 13 августа 2016 г. по 29 июля 2019 г. (л.д. 12-14 том № 2).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представители ответчика не оспаривают получение взаймы от истца 1800000 руб. Однако настаивают, что это произошло 10 июня 2016 г. и подтверждало заключение между сторонами самостоятельного договора займа, который не имеет отношение к договору займа от 26 марта 2016 г. Первый договор был полностью исполнен ответчиком, заем в размере 1000000 руб. был возвращен, проценты выплачены, о чем свидетельствует оригинал расписки от 26 марта 2016 г., который был предъявлен суду первой инстанции, приобщен к материалам дела в копии (л.д. 30 том № 2).

По мнению представителей ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение оригинала расписки у ответчика подтверждает эти обстоятельства.

Судом первой инстанции эти доводы были оценены и отвергнуты, мотивы приведены в решении.

Так в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1175/2018 исковые требования ООО «Металлконструкция» к Шабалину Д.Н. о признании договора займа от 26 марта 2016 г. незаключенным по причине безденежности, оставлены без удовлетворения. Этим решением установлено, что в день заключения договора займа от 26 марта 2016 г. Мельников Р.А., действуя от имении ООО «Металлконструкция», как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, выдал Шабалину Д.Н. расписку о получении Обществом суммы займа в размере 1 000 000 руб. После того, как 10 июня 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 26 марта 2016 г., Мельников Р.А. написал Шабалину Д.Н. расписку от 10 июня 2016 г. о получении суммы займа в размере 1 800 000 руб. При этом Шабалин Д.Н. возвратил Мельникову Р.А. расписку от 26 марта 2016 г. о получении Мельниковым Р.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 64-67 том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июля 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Металлконструкция» - без удовлетворения (л.д. 68-71 том № 1).

В силу ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти факты были обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в нем участвовали те же лица, эти обстоятельства не подлежали оспариванию со стороны ответчика.

При этом не имеет значение, какие доказательства были представлены сторонами в деле, которое рассматривал Октябрьский районный суд г. Кирова, в настоящем деле, поскольку преюдициальность судебного постановления, вступившего в законную силу, освобождает стороны доказывать ранее установленные в суде обстоятельства, запрещает им оспаривать эти обстоятельства, в том числе с учетом новых доказательств.

Таким образом, нахождение оригинала расписки от 26 марта 2016 г. на сумму 1 000 000 руб. у ответчика не свидетельствуют о погашении долга по договору займа от 26 марта 2016 г., а доводы апеллянта подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы о том, что в материалах дела присутствуют ненадлежащим образом заверенные копии указанных судебных постановлений, преодолены приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела надлежащим образом заверенных копий.

Требований апеллянта об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, договором займа от 26 марта 2019 г. предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней (п. 4.2 договора).

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что такой порядок был соблюден фактическими действиями сторон. Так ООО «Металлконструкция» получило исковое заявление о взыскании долга по договору займа задолго до принятия решения. В своем отзыве от 7 мая 2019 г. директор Общества Ушаков Н.А. не был согласен с заявленными требованиями и просил в иске отказать (л.д. 84 том № 1).

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность добровольно удовлетворить заявленные требования, либо решить вопрос с истцом путем переговоров и, как результат, заключить в суде мировое соглашение. Однако это право реализовано не было.

Отмена правильного по сути решения суда по формальным основаниям не допускается (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующая в настоящее время редакция абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает оставление иска без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора только, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 2.1 договора займа от 26 марта 2016 г. исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Металлконструкция», а именно: земельного участка, площадью 8 834 кв.м., расположенного по адресу <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1640,5 ░░.░., ░░░.№, ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

26 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 10-13 ░░░ № 1).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░. 45, 54 ░░░ № 1)

░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.. № ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 700 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░░░. (░.░. 157-203 ░░░ № 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. 6 960 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: