Решение по делу № 22-861/2020 от 08.05.2020

Cудья Бадлуева Е.А.

Дело № 22-861/20

Верховный суд Республики Бурятия

           АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                          2 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Покацкого Н.П., адвоката Дулбаевой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 года, которым

Покацкий Н.П., родившийся ... в <...> <...>, судимый,

- 15 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия, по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 7 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 13 февраля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении.

31 июля 2019 г. освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено назначить условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного на период испытательного срока возложено исполнение обязанностей.

Приговоры мировых судей от 15 марта 2018 г. и от 7 мая 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Покацкого Н.П., мнение адвоката Дулбаевой Б.Б., возражавших по доводам апелляционного представления в части усиления дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Покацкий Н.П. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ... около ... мин. в 700 м. от <...>".

Кроме того, он же признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенного из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры - здания <...>, ... около ... часов по <...>.

Преступления совершены в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Покацкий Н.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Бутаков С.В. не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действия, размер и вид назначенного основного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, выражает несогласие с решением суда в части дополнительного наказания. Указывает, что Покацкий был осужден 7 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Из материалов уголовного дела следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Покацким не отбыто.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ в части дополнительного наказания, указав на самостоятельное исполнение приговора от 7 мая 2018 г. Также суд не разрешил судьбу вещественного доказательства <...>». Просит приговор изменить. Усилить наказание, применив положения ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 мая 2018 г. и окончательно назначить Покацкому Н.П. 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Указание на применение положений ст.73 УК РФ оставить без изменения. В резолютивной части приговора указать об уничтожении вещественного доказательства <...>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Покацкого Н.П. в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается.

Так вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного Покацкого Н.П., показаниями свидетелей: П.О.В. - инспектора ДПС, по факту задержания Покацкого Н.П., совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетелей С.А.А., К.К.Н., подтвердивших факт совместного употребления спиртных напитков с Покацким Н.П.; оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В. присутствовавшего в качестве понятого при составлении протокола сотрудниками ДПС в отношении Покацкого и об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а также нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Д.Л.И. диспетчера <...> о том, что Покацкий позвонил по телефону, представился, сообщил о заложенном взрывном устройстве во <...>, трупах. О поступившем звонке она сообщила в отдел полиции; оглашенными показаниями свидетеля Л.В.В. сотрудника отдела О МВД РФ по Селенгинскому району о поступившем в скорую помощь сообщении от Покацкого Н.П. о заложенном им взрывном устройстве в здании <...>.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов, проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Покацкого Н.П. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и по ч.2 ст.207 УПК РФ.

Правильность данной юридической квалификации действий осужденного не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, положительные характеристики по месту отбывания наказания, жительства, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, неудовлетворительное состояние здоровья отца.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установил.

Оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.207 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, не имелось.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ, подлежащего самостоятельному исполнению, возможность применения положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные вида наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основанного наказания.

Вместе с тем, за совершенные преступления по данному делу суд назначил Покацкому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ 7 мая 2018 г. в отношении Покацкого Н.П.

При таких обстоятельствах основания для назначения Покацкому дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ, отсутствовали.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

С учетом данных положений закона суд разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - <...>.

Как следуете из протокола судебного заседания, прокурором ходатайств об исследовании постановления о признании вещественным доказательством <...>», исследовании его в судебном заседании, не заявлялось.

Исходя из положений ст.397 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть разрешен судом в порядке, предусмотренным ст.399 УПК РФ, поскольку это не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора Бутакова С.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 года в отношении осужденного Покацкого Н.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бутакова С.В.    без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                         С.М.Перова