Решение по делу № 2-29/2015 (2-3050/2014;) ~ М-1269/2014 от 24.03.2014

Дело №2-29/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости материалов и работ, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а ФИО8 в 1993-1994 годах построил на нем из своих материалов жилой дом, площадью 306 кв.м., незавершенный строительством до настоящего времени. Стороны договорились, что в результате исполнения обязательств по договору ФИО2 получит в собственность 1/2 долю жилого дома, а ФИО8 1/2 долю земельного участка ответчицы.

Прекращение строительства жилого дома произошло по причине того, что цена средств, вложенных в строительство, стала соразмерна цене земельного участка.

Ранее судом было рассмотрено несколько споров между сторонами и установлены обстоятельства, являющиеся обязательными для суда.

В частности, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из совместного имущества путем взыскания денежных средств и встречного иска ФИО2 к ФИО8 о возложении обязанности освободить земельный участок от строительных материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения и установлено, что ФИО8 может требовать только компенсации фактически произведенных затрат на строительство (возвращение вклада товарища), которые он понес в 1994 году при строительстве дома, с учетом износа строения.

ФИО2 не оспаривала в судебном заседании тот факт, что истец затратил принадлежащие ему материалы и за свой счет возводил строение, расположенное на её земельном участке, однако ни одна из сторон не предпринимает попыток и не настаивает на выполнении условий договора.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества простого товарищества.

Данным решением установлено, что истец может требовать компенсацию фактически произведенных затрат на строительство, которые он понес в 1994 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материалов и работ, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства, составляет с учетом износа 9440350 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в указанном размере.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не отрицали, что строительство дома в полном объеме осуществлял истец, ответчица средств на строительство не вносила. Пояснили, что ответчица согласна возместить истцу стоимость материалов и работ, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства, по состоянию на ноябрь 1994 года, с учетом инфляции.

Согласно заключению эксперта стоимость работ с учетом инфляции 98,05% на 1994 год составляет 71278, 35 рублей, а стоимость материалов 142980, 97 рублей. Между тем, при определении стоимости материалов экспертом не был учтен износ строения на дату осмотра – 37,8%, в связи с чем, стоимость материалов будет составлять 88934, 16 рублей (142980, 97 рублей/100 * 62,2).

Указали, что с 1994 года произошли инфляция, девальвация и деноминация денег, в связи с чем, возложение на ответчицу обязанности произвести истцу выплату денежных средств, потраченных в 1994 году, по ценам настоящего времени, существенным образом нарушит её права и законные интересы.

Признали иск на сумму 160212, 51 рублей (71278, 35 рублей + 88934, 16 рублей).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст.1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества;

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Судом установлено, что ранее Красногорским городским судом <адрес> разрешены споры с участием сторон, а именно: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в признании недействительным договора о совместной деятельности; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в расторжении договора о совместной деятельности; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в требованиях о нечинении препятствий к исполнению договора, в выдаче доверенности, предоставления участка для продолжения строительства дома; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований об изменении условий договора о совместной деятельности; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации совместного имущества простого товарищества; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в требованиях о передаче в собственность незавершенного строительством жилого дома, регистрации права собственности, ФИО2 отказано в сносе самовольной постройки; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в иске о выделении доли из совместного имущества путем взыскания денежных средств; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества простого товарищества.

Из данных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0.15 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В январе 1993 году в устной форме между сторонами заключен договор простого товарищества, по условиям которого истец обязался своими силами и за счет собственных средств построить и сдать в эксплуатацию двухквартирный жилой дом на вышеуказанном земельном участке. Земельный участок и дом по окончании строительства поступают в равнодолевую собственность сторон. Срок строительства определен сторонами как 1.5 – 2 года.

ФИО2 в подтверждение данного соглашения выдала истцу доверенность на право ведения строительства, установку коммуникаций и сооружений сроком на три года.

С ноября 1994 года ФИО8 прекратил строительные работы на земельном участке. Срок исполнения договора истек в 1997 году.

ФИО2 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, а именно предоставила ФИО8 земельный участок под строительство, однако ФИО8 обязательства по договору не исполнил, поскольку в ноябре 1994 года прекратил строительство дома, разрешение, на возведение которого предварительно не получил. Строение с 1994 года не изменялось, права на него не зарегистрированы.

Также, судом установлено, что ФИО8 может требовать только компенсации фактически произведенных затрат на строительство (возвращение вклада товарища), которые он понес в 1994 году при строительстве дома, с учетом износа строения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 11500000 рублей.

По состоянию на дату осмотра стоимость материалов округленно составляет 8425000 рублей, стоимость работ округленно составляет 4200000 рублей.

Общая стоимость объекта составляет 12625000 рублей.

Физический износ строения на декабрь 2014 года составляет 37,8%, в связи с чем, стоимость материала составляет 8425000 рублей – 37,8% = 5240350 рублей.

Физический износ на работы не распространяется.

Стоимость материалов, затраченных на строительство дома, с учетом инфляции 98,05% составит на ноябрь 199ДД.ММ.ГГГГ80, 97 рублей.

Стоимость работ, с учетом инфляции 98,05% составит на ноябрь 199ДД.ММ.ГГГГ8, 35 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость фактически произведенных затрат на возведение объекта незавершенного строительства по состоянию на ноябрь 1994 года, с учетом инфляции, а именно стоимость работ в размере 71278, 35 рублей и стоимость материалов в размере 88934, 16 рублей, а всего 160212, 51 рублей.

При этом суд учитывает, что при определении стоимости материалов в размере 142980, 97 рублей экспертом не был учтен износ строения на дату осмотра – 37,8%, в связи с чем, стоимость материалов будет составлять 88934, 16 рублей (142980, 97 рублей/100 * 62,2).

По мнению суда, возложение на ответчицу обязанности произвести истцу выплату денежных средств, потраченных в 1994 году на строительство объекта незавершенного строительства, по ценам настоящего времени, существенным образом нарушит её права и законные интересы, с учетом инфляции, девальвации и деноминации денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 160212 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░