Решение по делу № 1-144/2020 от 11.03.2020

Дело № 1-144/2020

21RS0025-01-2020-001264-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А.,

обвиняемого Колотырина В.В., защитника Кирилловой С.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотырина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Колотырин В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени следствием не установлен) Колотырин В.В., находясь на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества нанес не менее четырех ударов руками в область кузова припаркованной там автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности, разбив опускные стекла передней левой и правой дверей, задний левый фонарь, повредив левое зеркало заднего вида и дефлекторы четырех дверей, а также деформировав дверь задка в левой части в виде изгиба кромки двери на сопрягаемой с задним левым фонарем части данной автомашины, после чего покинул место происшествия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ, точный период времени следствием не установлен, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вновь прибыл к автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности, припаркованной на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения вышеуказанной автомашины, поднял с земли обломок кирпича и бросил его в автомашину, деформировав капот, после чего поднял камень и бросил его в стекло ветрового окна, разбив его и повредив накладку рамы ветрового окна (жабо) в виде трещины, а затем, продолжая свои преступные действия, поднялся на крышу данной автомашины, деформировав панель крыши в передней части, повредив капот с образованием деформации внутренних частей (каркаса) в передней части и множества вмятин и царапин лакокрасочного покрытия данной автомашины.

В результате вышеуказанных преступных действий Колотырина В.В. собственнику автомашины марки <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 76 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колотырин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Указал, что обстоятельства совершенного преступления он не отрицает, однако умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений у него не было. Преступление он совершил из личных неприязненных отношений. Гражданский иски признает в полном объеме.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением проведённой по делу экспертизы, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде и ее показаний (т.1 л.д. 64-65, т.2 л.д. 11-13), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. Данную автомашину иногда использует ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1, который иногда подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ к ней позвонил ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1 и сообщил, что повредили ее машину. Были выбиты боковые передние стекла на дверях, лобовое стекло, на капоте имелись повреждения в виде вмятин, сломано зеркало левой двери и задний левый фонарь, на крыше имелись повреждения в виде вмятин, также имелись царапины и вмятины на багажнике. Со слов ФИО1 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину возле <адрес>, при этом никаких повреждений на автомашине не было. Позже ей стало известно, что ее машину умышленно повредил Колотырин В.В.. Стоимость причиненного ущерба повреждением принадлежащей ей автомашине марки <данные изъяты>, составляет 76 300 рублей. Ущерб в размере 76 300 рублей для нее является значительным. Она и РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ являются <данные изъяты>, нигде не работают. Совокупный доход составляет чуть более 21 000 руб. в месяц. С Колотыриным В.В. она не знакома, никогда его не видела, неприязненных отношений с ним не имеет. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде следует, что в его пользовании имеется автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Потерпевший №1 Он в свободное время подрабатывает <данные изъяты>. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой. Машину он припарковал возле <адрес>. После чего лег спать. Сквозь сон он услышал, что к ним пришла ФИО2 и они (ФИО2 и ФИО3) сидели на кухне и разговаривали. В один момент к нему подошла ФИО3 и сказала, что его машину сейчас будут ломать. Он подумал, что это шутка и продолжил спать. Утром подойдя к машине, увидел на ней повреждения, а именно: были выбиты боковые передние стекла на дверях, лобовое стекло, на капоте имелись повреждения в виде вмятин, сломано зеркало левой двери и задний левый фонарь, на крыше имелись повреждения в виде вмятин, также имелись царапины и вмятины на багажнике. Со слов ФИО3 и ФИО2 он узнал, что последняя после ВРЕМЯ со своим <данные изъяты> Колотыриным В.В. приехала к их дому, после чего ФИО2 зашла к ним домой, а Колотырин В.В. остался на улице. Позже Колотырин В.В. начал названивать ФИО2 и хотел, чтобы та вышла на улицу. Однако ФИО2 не хотела выходить к нему, она боялась его, так как тот избил ее. Колотырина В.В. это разозлило, и тот разбил машину. С Колотыриным В.В. он каких-либо отношений не поддерживал, с ним не знаком, личной неприязни у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 83-84), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что возле дома по адресу: <адрес>, разбили автомашину <данные изъяты>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу, где им был опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 приехали домой. ФИО1 припарковал автомобиль возле указанного дома и пошел спать. Около ВРЕМЯ ФИО1 вышел на улицу и, подойдя к своей автомашине, увидел, что на ней появились повреждения. Со слов ФИО2, ему стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ видела с балкона <адрес> как ее знакомый Колотырин В.В. наносил удары по автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Из показаний ФИО2, допрошенной в суде и ее показаний (т.2 л.д. 57-59), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО1 и ФИО3 по ее (ФИО2) просьбе отвезли ее домой. Возле дома ее встретил знакомый Колотырин В.В.. Колотырин В.В. стал предъявлять ей претензии, вел себя агрессивно. В этой связи она решила поехать обратно к ФИО3, так как знала, что Колотырин от нее не отстанет. Она попросила Колотырина В.В. вызвать такси до <адрес>, пояснив, что ей якобы надо забрать свои вещи. Однако он сел вместе с ней в такси. По приезду она зашла домой к ФИО3, а Колотырин В.В. остался ждать ее на улице. ФИО1 в это время спал. Своего телефона у нее не было, в этой связи он стал звонить на телефон ФИО3. Последняя сначала не отвечала на звонки, но Колотырин В.В. продолжал настойчиво звонить. С Колотыриным В.В. разговаривала только ФИО3, которая по ее просьбе сказала ему, что она (ФИО2) к нему не выйдет, предложила ему уйти. Колотырин В.В. из-за этого разозлился, звонил на телефон ФИО3 неоднократно в течение более получаса. При этом он угрожал последней, что если она (ФИО2) не выйдет к нему, то он разобьет машину принадлежащую ФИО1, так как знал марку и регистрационный номер. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон покурить и видела как Колотырин В.В., наносил удары руками по указанной автомашине. При этом ФИО3 о том, что видела, не рассказала, так как побоялась реакции последней. С утра, подойдя к автомашине, они увидели на ней повреждения. Она очень боялась мести со стороны Колотырина В.В. поэтому о том, что он повредил автомашину ФИО1, она им не сообщила. Также, она представилась несуществующими анкетными данными, а именно неверно назвала свою фамилию и дату рождения. Ни ФИО1, ни ФИО3 ее насильно в квартире не удерживали, напротив она сама не хотела выходить на улицу к Колотырину В.В., так как боялась его. Колотырин В.В. с ФИО1 знаком не был, видел его один раз вместе с ней, они не общались, отношений каких-либо не поддерживали.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 54-56), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ФИО1 имеется в пользовании автомашина <данные изъяты>, оформленная на его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. Около 1-2 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО2. ФИО1 в это время спал. ФИО2 сообщила, что приехала на такси вместе с Колотыриным В.В., который находится на улице. Со слов ФИО2, Колотырин В.В. был злой и хотел избить ее (ФИО2), в связи с чем та боялась к нему выходить. В это время в течение часа или двух часов на ее телефон звонил Колотырин В.В., который находился в возбужденном состоянии, требовал, чтобы ФИО2 вышла к нему, в противном случае угрожал разбить автомашину ФИО1, припаркованную возле дома. Сама ФИО2 с Колотыриным В.В. разговаривать отказалась. По просьбе последней она (ФИО3) сообщила тому, что ФИО2 выходить не хочет и останется у них. В последующем, она (ФИО3) перестала отвечать на звонки Колотырина В.В., при этом попросила ФИО2 сходить на балкон и проверить, все ли в порядке с автомашиной. ФИО2 сходила на балкон и, вернувшись, сообщила, что все нормально. Утром, они вместе с ФИО2 и ФИО1 увидели, что машина последнего повреждена.

Кроме этого, виновность Колотырина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, припаркованную возле <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-14), согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, находящаяся возле <адрес>. В ходе осмотра на автомашине обнаружены механические повреждения, в том числе: трещина по всей поверхности ветрового окна (лобового стекла), вмятины и царапины на крыше, отсутствие опускных стекол передних дверей, царапины на капоте, отсутствие бокового зеркала заднего вида с левой передней двери, повреждение ветровиков, повреждение задней левой фары. Поврежденные комплектующие автомашины находились на проезжей части рядом с ней, в салоне автомашины находились осколки разбитого стекла;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68-70), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята автомашина марки <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72), согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной (том № л.д. 117), из содержания которого следует, что Колотырин В.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он, находясь возле <адрес>, умышленно повредил автомашину <данные изъяты>;

- заключением ДОЛЖНОСТЬ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 242-248, том № л.д. 1-6), согласно которого размер причиненного ущерба автомашине марки <данные изъяты> составляет 76 300 рублей.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в суде в части того, что она не видела, как Колотырин В.В. повреждает автомобиль, а также при разговоре Колотырина В.В. с ФИО3, последняя провоцировала, оскорбляя его и, что с протоколом допроса она не знакомилась, не состоятельны и опровергаются изученными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3. Суд считает, что указанную версию ФИО2 выдвинула с целью отвести обвинение от Колотырина В.В., с которым она длительное время встречалась и состоит в дружественных отношениях.

Изученное по делу заключение ДОЛЖНОСТЬ является научно обоснованным, ДОЛЖНОСТЬ обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключение эксперта является допустимым и может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что Колотырин В.В. при совершении преступления действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Колотырина В.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Колотырину В.В. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Колотырина В.В. в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Колотырина В.В. квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений. В обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ (более точный период времени следствием не установлен) Колотырин В.В., находясь на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества нанес не менее четырех ударов руками в область кузова припаркованной там автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 и т.д.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ, точный период времени следствием не установлен, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вновь прибыл к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности, припаркованной на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения вышеуказанной автомашины, и т.д.

Вместе с тем, по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Между тем, как следует из содержания предъявленного обвинения, органом следствия перечислены, но не раскрыты в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. В то же время судом установлено, что события происходили в ночное время суток, в отсутствие каких-либо граждан, противное суду не представлено.

Отсутствие в обвинении указанных выше обстоятельств согласно ст. 252 УПК Российской Федерации нарушают право на защиту.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства которые подтверждали, что Колотырин В.В. повредил автомобиль путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Колотырина В.В. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Колотырина В.В. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С данной квалификацией действий подсудимого Колотырина В.В. согласен и сам подсудимый, а также его защитник.

Совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 реально причинен значительный материальный ущерб. К такому выводу суд приходит, исходя из стоимости необходимой для восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения. Как следует из материалов уголовного дела, стоимость причиненного ущерба составляет 76 300 рублей. Ущерб в размере 76 300 рублей для потерпевшей является значительным. Она и муж являются пенсионерами, нигде не работают. Совокупный доход составляет чуть более 21 000 руб. в месяц.

Вменяемость подсудимого Колотырина В.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Колотырин В.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Колотыриным В.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Колотырина В.В., суд учитывает то, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями, а также по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотырина В.В., суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у него заболеваний, признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание мотивы и характер совершенного преступления, поведение подсудимого Колотырина В.В. как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок. При этом оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не находит и оснований для применения в отношении Колотырина В.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Колотырина В.В. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом при назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено им из корыстных побуждений.

Наказание подсудимому также необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с частичным сложением наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание Колотырину В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что Колотырин В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время Колотырин В.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 к Колотырину В.В. заявлены исковые требования о взыскании с него суммы причиненного преступлением ущерба в размере 67400 руб. (т.1 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Колотырин В.В. исковые требования признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах исковых требований.

Иных доказательств суду не представлено и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колотырина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Колотырину В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Колотырина В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Колотырина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданские иск Васильевой Н.И. к Колотырину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Колотырина В.В. в пользу Васильевой Н.И. сумму имущественного ущерба в размере 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомашину <данные изъяты> находящуюся у Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Московский районный суд г.Чебоксары со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                  С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотырина В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-144-2020.

    Судья                                С.В. Трихалкин

    Главный специалист                          И.Г. Мясникова