Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-11215/2013 от 10.04.2013

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.№ 11-11215

12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по частной жалобе ООО «Прайд-Профи» на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

Возвратить ООО «Прайд-Профи» исковое заявление к Дороховой Т*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору как неподсудное данному суду,

у с т а н о в и л а:

ООО «Прайд-Профи» обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Дороховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ****г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Дороховой Т.Н., ссылаясь на то, что право требования по данному договору было уступлено ОАО «Промсвязьбанк» *** 2010г. ООО «Альтаир», которое в свою очередь уступило право требования истцу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Прайд-Профи».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовалась п.2 ч.1 ст.135, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья указала на то, что согласно п.13.2 кредитного договора, заключенного ответчиком с ОАО «Промсвязьбанк» *** г., любой спор, разногласия разрешаются сторонами в суде по месту нахождения кредитора (головного офиса), когда договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г.Москвы либо Московской области или в операционном офисе кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен договор.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что договор заключен Дороховой Т.Н. с банком в лице Екатеринбургского отделения ОАО «Промсвязьбанк», находящегося по адресу: г. ****. Данный адрес находится вне территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы. Документов, свидетельствующих об изменении указанного условия, суду не представлено. При таких обстоятельствах дело не подсудно Лефортовскому районному суду г.Москвы.

В частной жалобе ООО «Прайд-Профи» ссылается на то, что адрес: г. ***, указан в договоре как почтовый, местом нахождения банка указан адрес: г.****.

Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Содержащееся в п.13.2 кредитного договора указание по вопросу подсудности на разрешение спора в суде по месту нахождения кредитора (головного офиса) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Таким образом, дело не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г.Москвы на основании ст.32 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению ответчик также проживает вне территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы по адресу: г. ***.

Поскольку настоящее дело не подсудно Лефортовскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Прайд-Профи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи