Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8859/2015 от 10.06.2015

Дело №2-8859/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» - Попова В.А. (доверенность от <//> б/н),

ответчика Самойловой И.А. (паспорт),

ответчика Самойлова А.П. (паспорт),

представителя ответчика Самойловой И.А. – Новикова И.В. (доверенность от <//> № <адрес>1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Самойловой И. А., Самойлову А. П. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Самойловой И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, с Самойлова А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указано, ответчики пользуются жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что произведенная оплата прерывает срок исковой давности..

Ответчики, представитель ответчика Самойловой И.А. в судебном заседании признали сумму основного долга, пропорциональную их долям в праве собственности на квартиру, предъявленного в пределах срока исковой давности, ходатайствовали о применении срока исковой давности, также ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга № от <//> в указанном жилом помещении зарегистрированы: Самойлова И.А. (наниматель), Самойлов А.П. (сын). Ответчики в судебном заседании не отрицали факт проживания и регистрации по указанному адресу.

В соответствии с представленным в материалы дела договором передачи квартиры в собственность граждан от <//>, зарегистрированного в БТИ <//> за №, данная квартира передана в собственность ответчиков с распределением долей: Самойловой И.А. – 2/3 доли в праве собственности, Самойлову А.П. – 1/3 доли в праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена выписка-расчет из лицевого счета по прежнему нанимателю за период с января 2002 г. по август 2013 г. с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Капитальный ремонт», «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Газ», «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Согласно данному расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения составила сумму <данные изъяты>, что также послужило основанием для начисления пеней в размере <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

В то же время суд отказывает во взыскании задолженности с января 2007 г. по октябрь 2010 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском <//>, тогда как, согласно выписке, задолженность по коммунальным платежам рассчитана, начиная с января 2007 г. по июль 2015 <адрес>, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и, следовательно, задолженность должна быть взыскана за предыдущие три года, отсчитываемые от даты обращения в суд с иском.

Довод представителя истца о том, что ответчиками производились платежи после октября 2010 г., что свидетельствует о признании суммы задолженности, следовательно, течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервано судом отклоняется.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета на имя ответчика Самойловой И.А. следует, что в период с 2010 г. по 2015 г. ответчиками производилось внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом, истцом не представлено доказательств о целевом назначении вносимых ответчиками платежей с указанием определенного периода их внесения.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Доказательств того, что данные платежи вносились именно в счет погашения задолженности образовавшейся до ноября 2010 г. истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае, периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчиков нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Размер долга, начиная с ноября 2010 по июль 2015 г. составляет <данные изъяты> В данной части суд соглашается с произведенным ответчиками расчетом. Размер пени – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются сособственниками с определением долей, то взыскание задолженности и неустойки производится в соответствующих долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Самойловой И.А. (собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика Самойлова А.П. (собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности) подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым снизить сумму неустойки, о чем было заявлено ответчиками по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ими взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени до <данные изъяты>

С учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение, пени подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ответчика Самойловой И.А. – <данные изъяты>, с ответчика Самойлова А.П. – <данные изъяты>

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с ответчика Самойловой И.А. – <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя; с ответчика Самойлова А.П. – <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: