Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2018 (2-11659/2017;) ~ М-6307/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-862/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

    Сидоренко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, который впоследствии уточнила к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что по договору № № на долевое участие в строительстве жилого дома № № от 18 июня 2012 года приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру № № в жилом доме № № по ул. <адрес>, которая была ей передана по акту приема-передачи с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ. Заключением № № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 153 555.76 рублей. 05 июня 2017 года она обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, однако требования не были удовлетворены. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика 70 240 рублей в счет расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 70 240 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 23 000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец Сидоренко Н.Н., ее представитель Ткачев Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Представитель Ткачев Е.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ООО УСК «Сибиряк» и Елйниной (после заключения брака Сидоренко) Н.Н. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, 21 декабря 2012 года застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал истцу в собственность №-комнатную квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в должном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06 июня 2013 года.

Из заключения АНО «КБЭиО» № № от 20 марта 2017 года следует, что качество выполненных ремонтно-строительных работ в спорной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Указанные недостатки возникли из-за несоблюдения требований нормативно-технической документации. Стоимость затрат на их устранение составила 153 555.76 рублей.

05 июня 2017 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков. Однако, в установленный срок ответа не поступило.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № № от 10 октября 2017 года в обследуемой квартире при проведении отделочных работ допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчиком требований проектной документации на жилой дом, обязательных норм и правил, а также обязательных требований технических регламентов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушений при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушений при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 70 240 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, квалификация эксперта, составившего заключение документально подтверждена. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от требований проектной документации на жилой дом, обязательных норм и правил, а также обязательных требований технических регламентов, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца 70 240 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 16 июня 2017 года по 14 мая 2018 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

05 июня 2017 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков, требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Сидоренко Н.Н. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 703 804.8 рублей=70 240 рублей х 3%х334дня.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (период неустойки около 12 мес.), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который составляет (70 240 рублей +6000+1000)/2= 38 620 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление заключения АНО «КБЭиО» № № от 20 марта 2017 года в размере 23000 рублей, поскольку заключение составлено не независимым экспертом, а представителем истца, который непосредственно представляет его интересы в суде, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности и расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 487.2 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 787.2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоренко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Сидоренко Натальи Николаевны:

расходы на устранение недостатков в размере 70 240 рублей,

неустойку в размере 6 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 787.2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.05.2018