Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2016 ~ М-1479/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2705/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Снеговского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой ФИО14 к Зиборову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Зиборову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23176,78 рублей, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 65000 рублей в счет компенсации затрат согласно решению общего собрания, по расписке ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей на достройку дома, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей согласно протоколу собрания. Однако никаких документов об использовании полученных денежных средств ответчик не представил, то есть самостоятельно и в своих интересах распорядился полученными денежными средствами. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец Макеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вишневецкий В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Зиборов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Снеговской А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с решением Коминтерновского районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ самовольное строение – незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке № в жилом массиве <данные изъяты> <адрес> подлежит сносу. Как следует из материалов гражданского дела и пояснений участников процесса, до настоящего времени снос объекта не произведен.

Согласно соглашению о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между участниками от ДД.ММ.ГГГГ, участники настоящего соглашении (в том числе и Макеева Н.Н.) обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующих общих целей: по строительству 20-квартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> жилой массив <данные изъяты>, участок №, принадлежащего <данные изъяты>, членами которого являются вышеуказанные лица. Участники соглашения обязуются внести денежные средства, строительные материалы, оплату строительных материалов, транспортных и т.д. для обеспечения непрерывности строительства. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих средств определяются координатором всего строительства Зиборовым В.Н. Имущество участников Товарищества, объединенное, в соответствии с настоящим соглашением для совместной деятельности, учитывается координатором Зиборовым В.Н., которому поручено ведение общих дел участников. Порядок и сроки передачи объединяемого имущества определяется протоколом общего собрания и договором купли-продажи доли земельного участка пропорционально доли квартиры от общей площади построенного дома. Результаты совместной деятельности регистрируются в УФРС по <адрес> первоначально на <данные изъяты> с последующим оформлением права собственности … за Макеевой Н.Н. <адрес> оформлением права собственности на доли земельного участка пропорционально доли квартиры в общей площади дома по цене, установленной участниками в сумме 1000 рублей за квартиру.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и в том числе Макеевой Н.Н., и применены последствия недействительности сделки в виде, в том числе, обязанности Макеевой Н.Н. передать <данные изъяты> земельный участок площадью 806 кв.м. по адресу: <адрес> жилой массив <данные изъяты> участок №, производство по заявлению конкурсного управляющего <данные изъяты> о признании недействительным протокола № общего собрания собственников <адрес> жилой массив <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Н.Н. были переданы денежные средства в размере 65000 рублей Зиборову В.Н. – председателю <данные изъяты> в счет компенсации затрат согласно решения общего собрания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы Зиборову В.Н. денежные средства в размере 15000 рублей на достройку <адрес>/м <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Н.Н. были переданы денежные средства в размере 13000 рублей Зиборову В.Н. – председателю <данные изъяты> в счет компенсации затрат согласно протокола собрания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиборов В.Н. являлся председателем правления <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение Зиборовым В.Н. денежных средств в кассу <данные изъяты>, сам Зиборов В.Н. документов об оприходовании указанных денежных средств суду не представил. В связи с чем суд считает, что полученные ответчиком денежные средства от Макеевой Н.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зиборов В.Н. получил как физическое лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил копии протоколов общего собрания (дольщиков) членов <данные изъяты> жилого массива <данные изъяты> участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и список лиц, внесших денежные средства.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена сумма компенсации по выплате Зиборову В.Н. из расчета 1000 руб. за кв.м. согласно обмерам БТИ, указанным в договоре о долевом строительстве.

Указанная сумма компенсации – 1000 рублей с 1 кв.м., исходя из площади квартиры истца – 78,1 кв.м. (площадь <адрес> указана в решении Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ), должна составлять 78100 рублей. Суду истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, то есть общая сумма - 78000 рублей. Указанная сумма согласуется с суммой, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1000 руб. за кв.м.). В обеих расписках есть указание на протокол общего собрания. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса, в том числе и истцом, не оспорен, и на данный момент не признал недействительным. Указанные факты, как считает суд, подтверждают внесение денежных средств в сумме 65000 и 13000 рублей от Макеевой Н.Н. Зиборову В.Н. согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются неосновательным обогащением. Факт разных дат в расписках не свидетельствует об их неотносимости к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном протоколе отсутствуют сведения о сроках внесения денежных средств.

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признана итоговая сумма понесенных личных затрат Зиборова В.Н. в размере 14 507 826 руб., затраты, понесенные собственниками квартир <адрес>/м <данные изъяты> (дольщиками), в размере 1 987 700 руб., необходимость дополнительного расходования средств подготовительных строительных работ по вселению в дом - в размере 2 000 000 руб.

Сумма в размере 15000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года внесенная Зиборову В.Н. Макеевой Н.Н. на достройку дома, по мнению суда, также не является неосновательным обогащением. Так указанная сумма внесена истцом Зиборову В.Н. в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое также до настоящего времени участниками процесса не оспорено и не признано недействительным. Стороной ответчика представлены доказательства несения расходов по строительству дома, которые были представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, данные документы стороной истца не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Факт несения личных расходов на строительство <адрес> Зиборовым В.Н. также подтвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ также никем не оспорен. Доказательств того, что сумма 15000 рублей, внесенная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав денежной суммы 126800 рублей, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как суммы расходов, понесенных Макеевой Н.Н., истцом не представлено, и из материалов дела не следует.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить размер задолженности по компенсации Зиборову В.Н.затрат по погашению его кредита, благоустройства территории, строительству дома в следующих размерах: 1. ФИО9 - 10 500 руб. и 22 000 руб.; 2. ФИО10 - 8 500 руб. и 19 548 руб.; 3. ФИО16. (включая Хлебникову и Суворову) - 143 000 руб. и 246 000 руб.; 4. ФИО12 - 14 000 руб. и 27 000 руб.; 5. Макеева Н.Н. - 18 600 руб. и 23 160 руб. Произвести оплату указанной задолженности и взносов в течение 3-х дней по возможности или оформить расписками о взятии денег долг у Зиборова В.Н. и бригадира строительной бригады. Произвести итоговый расчет понесенных затрат каждым дольщиком по строительству жилого <адрес> ж/м <данные изъяты> <адрес> с прекращением обязательств по написанным между сторонами расписок о полученных, уплаченных на дату составления такого итогового протокола по проведенному взаимозачету.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ к распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения, так как датирован более поздним сроком.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 83000 рублей (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, хотя сумма по распискам составляет 93000 рублей).

Из положений ст. 1107 РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в иске истцу о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21176,78 рублей.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о невозможности принятия к производству суда уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Также суд не принимает во внимание указание представителя ответчика на то, что адрес места жительства ответчика - <адрес> не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, так как согласно имеющейся у суда информации указанный дом расположен к границах <адрес>, а ходатайства о передаче дела по подсудности стороной ответчика установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы по уплате госпошлины при подаче в суд иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макеевой ФИО17 к Зиборову ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23176,78 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2016 года.